Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-50-2011 г.

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Кудрявцевой А.М., в отсутствие ответчика Ситнянского А.В., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Кудрявцевой А.М. к Ситнянскому А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 08 июля 2011 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Решением мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 08 июля 2011 г. исковые требования Кудрявцевой А.М. признаны обоснованными в части, постановлено: обязать Российский Союз Автостраховщиков выплатить Кудрявцевой А.М. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного до дня его исполнения.

В своей апелляционной жалобе ответчик РСА, сославшись на нарушение мировым судом норм материального права, просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение. В обоснование сослался на то, что РСА не является стороной по договору ОСАГО, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Считает, что суд не обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы, поскольку истец до настоящего времени не предоставил РСА документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по делу, считает апелляционную жалобу РСА не обоснованной.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные требования мировым судом при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 14 марта 2010 г. на авторынке в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ситнянского А.В., принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля, принадлежащего Кудрявцевой А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ситнянский А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ситнянского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания".

Оригиналы документов были направлены 08.06.2010 г. Кудрявцевой в ООО "Страховая компания" с целью выплаты ей страхового возмещения (л.д. 26), однако страховая выплата ей выплачена не была.

Настоящий иск предъявлен Кудрявцевой А.М. на основании части 2 статьи 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в связи с невозможностью получения страховой выплаты по обязательному страхованию вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ранее Кудрявцева обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания", и этот иск был частично удовлетворен за счет страховщика гражданской ответственности причинившего вред лица – ООО "Страховая компания", - у которого 10.12.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 39). Взыскано: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32). Данное решение вступило в законную силу (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков (к которому относится РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ, является основным предметом деятельности РСА.

Следовательно, РСА осуществляет свою деятельность в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты установлена ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что иск между выгодоприобретателем и страховщиком рассмотрен судом ранее и обоснованность требования Кудрявцевой А.М. к страховщику судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, судебных расходов фактически направлены на пересмотр решения суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом.

Следовательно, выводы мирового суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на РСА являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Кудрявцева А.М. обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, которое было получено РСА 29.03.2011 года, однако ни выплаты, ни какого –либо ответа до обращения в суд (16.06.2011 г. л.д. 2) не получила.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы РСА о том, что они неоднократно направляли ответы истцу, не нашли своего подтверждения. К апелляционной жалобе приложены два письма, адресованных Кудрявцевой А.М.,: от 13.04.2011 г. и от 31.05.2011 г. На последнем имеется отметка «отправлено повторно по почте, предыдущее письмо не дошло» (л.д. 120 -121, 122-123). Согласно почтовому штемпелю письмо от 31.05.2011 года получено Кудрявцевой 14.07.2011 года (л.д. 176), то есть во время судебного разбирательства.

Следовательно, взыскание судебных расходов с РСА законно и обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Кудрявцевой А.М.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 08 июля 2011 года по иску Кудрявцевой А.М. к Ситнянскому А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Д.Кухарева