Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-51-2011 г.

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Шевченко П.Н. и его представителя по доверенности Шевченко И.Н., представителей ответчиков: ОАО «Белгородская сбытовая компания» по доверенности Старикова О.М., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 27 октября 2011 года гражданское дело по иску Шевченко П.Н. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о возмещении реального ущерба, причиненного энергоснабжающей организацией ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» на решение мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 31 августа 2011 года.

исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 31 августа 2011 г. исковые требования Шевченко П.Н. признаны обоснованными в части, постановлено: обязать ОАО «Белгородская сбытовая компания» выплатить в пользу Шевченко П.Н. сумму реального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на бензин по доставке компьютерной техники для проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы за составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик ОАО «Белгородская сбытовая компания», считая решение мирового суда незаконным и необоснованным, просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение. В обоснование сосалось на то, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку договор энергоснабжения с ним не заключался, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, отчет об экспертизе имущества, на основании которого был сделан вывод о причинении ущерба ответчиком и размере этого ущерба, является недостоверным доказательством, несение истцом взысканных с ответчика судебных расходов не подтверждено, неверно определен размер взысканной с ОАО «Белгородская сбытовая компания» государственной пошлины.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» не обоснованной.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные требования мировым судом при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 14 июня 2011 г. в период с 15 до 16 часов в результате перепада напряжения в сети имуществу истца: компьютерной технике был причин ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с причинением указанного ущерба и отказом ОАО «Белгородская сбытовая компания» добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, оплате нотариального удостоверения доверенности, оплате услуг представителя, оплате экспертизы, стоимости бензина, израсходованного на доставку техники в место проведения экспертизы, всего в сумме <данные изъяты> рубля.

Шевченко П.Н. с 13.08.2009 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте (Том 1 л.д. 13). Оплата принятой электроэнергии по указанному адресу осуществляется (том 1 л.д. 5-6). Это позволяет сделать вывод о том, что на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и истцом был заключен. Указанное обстоятельство подтверждается и сообщением начальника Чернянского РЭС от 28.06.2011 г. (том 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» признал, что вышеуказанные нормы закона применимы к данному спору.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 14.06.2011 г. имело место аварийное отключение электроэнергии (т.1 л.д. 9), то есть имел место аварийный электроэнергетический режим, который согласно ст. 15 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» характеризуется параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме. Факт перепада напряжения в электросети подтверждается также справкой ИП М. (т. 1 л.д. 10), заключением эксперта № ЭК-11-2799 (т. 1 л.д. 78-101).

Каких-либо недостатков работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: <адрес>, выявлено не было (т. 1 л.д. 178), то есть к Шевченко П.Н. как абоненту по поводу ненадлежащего выполнения им обязанностей по договору энергоснабжения не имелось.

На основании вышеуказанных доказательств мировой суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ОАО «Белгородская сбытовая компания» перед истцом обязательства по возмещению ущерба.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования объектов экспертизы, обоснованны, не противоречат собранным по делу доказательствам, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в заключение экспертизы противоречия и ошибки ставят под сомнение его достоверность, то суд не может с ними согласиться. В заключение (т. 1 л.д. 78-101) действительно имеются опечатки в указании предмета экспертизы, которые, не повлияли на выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт неправомочен давать заключение о причине выхода из строя компьютерной техники, не убедителен поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы представители ответчиков присутствовали и согласились с ходатайством о назначении именно данного вида экспертизы, каких-либо замечаний относительно вида экспертизы, невозможности проведения экспертизы экспертным учреждением, которому это было поручено, от них не поступило.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Л. пояснила, что при проведении экспертизы она для выяснения причин выхода компьютерной техники из строя привлекла другого сотрудника Экспертного учреждения Е., который являясь радиоинженером и начальником технического отдела, обладал необходимыми познаниями. Отсутствие со стороны истца нарушений эксплуатации компьютерной техники, которые могли повлечь за собой выход ее из строя, подтверждается также показаниями допрошенного в качестве специалиста М.А.

Указанную в заключение эксперта стоимость комплектующих, подлежащих замене, суд признает обоснованной, поскольку представленные прайс-листы ее подтверждают.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расчет его стоимости, суд не может взять за основу, поскольку представителем ответчика неверно истрактовано содержание заключения экспертизы, где в пункте первом таблицы «Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического (накопленного) износа» (т.1 л.д. 86) в качестве стоимости материалов указаны ремонтно-восстановительные работы, а приведенный расчет стоимости ремонта ничем не подтвержден.

Взыскание мировым судом стоимости комплектующих, подлежащих замене, и стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, является обоснованным, поскольку именно данная сумма должна быть израсходована на восстановление функциональных характеристик компьютерной техники, а указание в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертизы якобы содержит утверждение о нецелесообразности ремонта, связано с неверным толкованием содержания заключения эксперта, где говорится об экономической нецелесообразности ремонта компьютера, а о невозможности восстановления функциональных возможностей данной техники.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком ОАО «Белгородская сбытовая компания» регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», то мировым судом правомерно была взыскана компенсация морального вреда.

Вопрос о судебных расходах мировым судом решен по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, гл. 25.3 НК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчикам не было известно место проведения экспертизы, на высокую стоимость экспертизы, которая, возможно, вызвана выездом эксперта на место, опровергается материалами дела: информационным письмом Экспертного учреждения (Том 1 л.д. 47-48), которое было представлено стороной истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Расходы на доставку компьютерной техники к месту проведения экспертизы были необходимыми, поскольку наличие указанной техники было обязательно для проведения экспертизы, и обоснованными.

Ч. 2 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что правила распределения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанциях.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного мировым судом решения.

Согласно представленным доказательствам истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на обеспечение явки в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, время судебного разбирательства, фактическое участие представителя в досудебном разбирательстве, судебных разбирательствах, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть взыскано 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 31 августа 2011 года по иску Шевченко П.Н. к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о возмещении реального ущерба, причиненного энергоснабжающей организацией ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Шевченко П.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Д. Кухарева