Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-58-2011 г.

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

в отсутствие истца Татьянченко Н.В., ее представителя Губарева Н.В., ответчика Татьянченко В.К., представителей: ответчика ОАО «Чернянская Нива», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, о слушании дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянченко Н.В. к Татьянченко В.К., ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Чернянская Нива» на решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 12 сентября 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Татьянченко Н.В. и Татьянченко В.К. состоят в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года. Татьянченко В.К. являлся собственником земельной доли АОЗТ «Новореченское», площадью 00 га, которая была ему предоставлена по постановлению главы администрации Чернянского района от 8.09.1994 г. №208 в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г.№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ: №86 от 29.12.1991 г.» О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 4.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно договору передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от 25 августа 2001 года Татьянченко В.К. без согласия супруги Татьянченко Н.В. передал свою земельную долю в уставной капитал ОАО «Новореченская Нива», получив в обмен 00 обыкновенных именных акций ОАО.

Татьянченко Н.В. инициировала дело подачей иска к Татьянченко В.К. и ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, где также просила восстановить срок для подачи иска в суд в части применения последствий ничтожности сделки.

Решением от 12 сентября 2011 года мировой суд удовлетворил требования Татьянченко Н.В. в полном объеме, было постановлено восстановить истцу срок для предъявления требований в суд, признать недействительным по признаку ничтожности договор от 25.08.2001 г. в части передачи земельной доли площадью 00 га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Татьянченко В.К. и ОАО «Новореченская Нива», применить последствия ничтожности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Чернянская Нива» возвратить Татьянченко В.К. земельную долю площадью 00 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 00 земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 00 га, расположенный по адресу: <адрес>; ответчику Татьянченко В.К. возвратить обществу полученные по данному договору 00 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Чернянская Нива» в лице представителя Касьяненко Ю.В. просит решение мирового суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Татьянченко Н.В. к ОАО «Чернянская Нива» в полном объеме. Считает, что мировой суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ), неправомерно применил нормы ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (лиц, выступающих на стороне вкладчиков по договору о передаче земельных долей в уставной капитал); неправильно применены положения п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Истец Татьянченко Н.В. и ее представитель Губарев Н.В. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным возражением истца Татьянченко Н.В., просит решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Ответчик Татьянченко В.К. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ОАО «Чернянская Нива», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с 00.00.0000 г. по настоящее время Татьянченко Н.В. и Татьянченко В.К. состоят в зарегистрированном браке.

В 1994 году Татьянченко В.К. на основании Постановления главы администрации Чернянского района №208 от 8.09.1994 года была выделена земельная доля в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве АО «Новореченское».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Татьянченко В.К., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Татьянченко В.К. внес принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Новореченская Нива», о чем 25.08.2001 года был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем имелись правовые основания для применения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы Татьянченко Н.В. о том, что о совершении сделки она узнала в декабре 2010 года, материалами дела не опровергаются.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик ОАО не представил.

Начало течения срока исковой давности определено в ст. 200 ГК РФ, которой дано правильное толкование в обжалуемом решении. В противном случае нарушенные права истца не смогут быть восстановлены, что противоречит задачам судебного производства (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась в августе 2011 года, то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Татьянченко Н.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Чернянская Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика, наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам.

Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сам указывает на положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Согласно действующему на тот период законодательству земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от 25.08.2001г., уполномоченного органа исполнительной власти по рынку ценных бума г- ФСФР России – несостоятельны. Предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Татьянченко В.К. Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от 25.08.2001 г. и ФСФР России.

ОАО «Чернянская Нива» является надлежащим ответчиком по делу, так как ОАО «Новореченская Нива» присоединилась к ОАО «Волотовская Нива», ОАО «Волотовская Нива» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Чернянская Нива» (л.д.37-43).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Татьянченко Н.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Чернянская Нива» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем установлено, что по договору от 25.08.2001 г. Татьянченко В.К. в обмен на переданную земельную долю приобрел 00 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (л.д.36). В решении мирового суда от 12.09.2011 г. ошибочно указано количество обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, подлежащих возврату Татьянченко В.К. ОАО «Чернянская Нива», вместо 00 акций, указано 00 акций. В связи с чем решение мирового суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Татьянченко Н.В. к Татьянченко В.К., ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки – изменить в части возврата Татьянченко В.К. обществу полученных по договору обыкновенных именных акций в резолютивной части решения, вынести новое решение.

Ответчику Татьянченко В.К. возвратить обществу полученные по данному договору 00 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В остальной части решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Чернянская Нива» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.С.Тонких