Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-55-2011 г.

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

с участием истца Ефименко О.Н., представителя ответчика ИП Еськовой О.З. по доверенности Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ефименко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Еськовой О.З. о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Еськовой О.З. на решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 09 сентября 2011 года.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района от 09 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Ефименко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Еськовой О.З.. Признан правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи между Ефименко и ИП Еськовой ламината WESTERHOF STYLE стоимостью 00 рублей 00 копеек. Возложена обязанность на ИП Еськову выплатить в пользу Ефименко стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 00 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 00 рублей, неустойку в размере 00 рублей, стоимость экспертизы 00 рублей. Возложена на ИП Еськову обязанность выплатить госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в сумме 00 рублей 95 копеек. А также ИП Еськова обязана за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя выплатить штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 00 рубля 50 копеек. Ефименко вернуть ИП Еськовой ламинат WESTERHOF STYLE, приобретенный ею 04.03.2011 г. и 12.03.2011 года по накладной №26975.

С данным решением ответчик Еськова не согласилась, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении требований Ефименко отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Еськова сослалась на то, что судом не была выяснена причина возникновения дефектов товара. В основу решения положено заключение экспертизы, проведенной истицей. Необоснованно отвергнуто заключение экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании представитель Ковалева поддержала апелляционную жалобу Еськовой по изложенным основаниям. Просит решение мирового суда от 09.09.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ефименко.

Ефименко с доводами жалобы не согласилась. Считает решение мирового суда законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что апелляционная жалоба Еськовой подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения по делу мировой суд руководствовался тем, что истец предоставила достаточные и убедительные доказательства продажи ответчиком истцу Ефименко товара ненадлежащего качестве – ламината WESTERHOF STYLE. При этом мировой суд сослался на экспертное заключение от 03.05.2011 г. №20110000020, пояснения эксперта и письменные доказательства.

Данные выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. Ефименко приобрела в магазине «***» ИП Еськовой 32 упаковки ламината WESTERHOF STYLE на общую сумму 00 рублей. 12.03.2011 г. она приобрела у ответчика 1 упаковку ламината на сумму 00 рублей. Ламинат был уложен наемными рабочими 14-15 марта 2011 года. 29 марта 2011 года Ефименко обнаружила, что доска ламината в местах стыков изогнулась. На требование забрать товар и вернуть деньги Еськова ответила отказом, сославшись на неправильную укладку ламината.

Материалами дела достоверно подтверждается факт приобретения Ефименко ламината WESTERHOF STYLE в магазине «***», принадлежащем ИП Еськовой на общую сумму 00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются накладной №26670 от 04.03.2011 г. на сумму 00 рублей и накладной №26975 рублей от 12.03.2011 г. на сумму 00 рублей (л.д.4,170). Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика Ковалевой.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной судом (л.д.146-161) при укладке половиц ламинат-паркета не были соблюдены технические рекомендации по его укладке, был нарушен температурно-влажностный режим. При этом в исследовательской части указано, что температура и влажность воздуха были измерены на высоте 0,5м от уровня пола.

Нарушены требования к основанию под покрытие пола, не устранены трещины и раковины, не произведено выравнивание и упрочнение выполненной стяжки. При укладке ламинат паркета не применена пленка, предотвращающая деформацию подложки и покрытия из-за влажности при укладке по цементной стяжке.

Согласно указанной экспертизе, укладка досок ламинат-паркета произведена поперек стены от входа в жилое помещение, ряды не ориентированы по свету в направлении окна, ярко выражены дефекты, что является нарушением укладки досок ламината.

В ванной комнате соединение ламинат-паркета с керамической плиткой произведено в нахлест на кафель, не соблюдены зазоры при укладке ламината, а в некоторых местах зазоры отсутствуют, что также является нарушением инструкции по укладке ламината.

По заключению данной экспертизы причиной возникновения недостатков ламинат-паркета явилась нарушение пользователем (Покупателем) правил укладки.

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями. Исследование произведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее образование, с присвоением квалификации судебного эксперта с правом производства товароведческой экспертизы. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация, специальная литература, а также применялись измерительные приборы и инструменты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо нарушений при проведении указанной экспертизы не установлено.

Мировым судом не мотивированы в решении причины, по которым суд отвергает заключение данной экспертизы и обосновывает свой вывод на заключении №20110000020 от 03 мая 2011 года, предоставленной истцом (л.д.12-15).

По заключению от 03.05.2011 г. нельзя сделать однозначный вывод возникновения недостатков напольного покрытия ламинатом, поскольку эксперт указала, что происхождение обнаруженных недостатков характерно при неправильном изготовлении либо хранении. Однако, кем именно осуществлялось неправильное хранение – в заключении не указано.

При производстве данного исследования эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно заключению судебной экспертизы, нарушений правил хранения ламината не установлено.

Как установлено мировым судом, так и в данном судебном заседании инструкция по укладке ламината была предоставлена вместе с товаром.

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что качество ламинат-паркета соответствует требованиям Европейских стандартов ЕЕС и ЕС. ГОСТ на ламинат не распространяется. Сертификат NO/TC 06/00113 CT, дата 15 января 2007 года, срок действия 5 лет, годен до янв.2012 г.

При покупке ламината Ефименко не требовала предъявления ей Сертификата соответствия на указанный товар, что истец подтвердила в судебном заседании.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Следовательно, с заключением судебной товароведческой экспертизы стороны согласились. Довод Ефименко о том, что исследование проводилось в нарушение существующих требований (влажность измерялась непосредственно на половом покрытии, а не на расстоянии 0,6 м от уровня пола) опровергаются описательной частью экспертного заключения.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из требований ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

П. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из установленного, суд считает, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, следовательно, ответчик не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного решение мирового судьи от 09.09.2011 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене. Требования Ефименко удовлетворению не подлежат.

Ефименко имеет право обратиться с требованиями о возмещении понесенных ею убытков к лицам, производившим укладку ламинат-паркета.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 09 сентября 2011 года по иску Ефименко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Еськовой Ольге Захаровне о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Ефименко О.Н. признать необоснованными.

Ефименко О.Н. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Еськовой О.З. о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.С.Тонких