Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-77-2011 г.(2-782/2011)

28 ноября 2011года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

в отсутствие истца Гусаковой И.В., ее представителя Губарева Н.В., ответчика Гусакова В.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой И.В. к Гусакову В.И., ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» на решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 28 сентября 2011 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Гусаков В.И. и Гусакова И.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Гусаков В.И. являлся собственником земельной доли АОЗТ «Андреевское», площадью <данные изъяты> га, которая была ему предоставлена по постановлению главы администрации Чернянского района от 19.09.1994 г. №219 в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г.№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ: №86 от 29.12.1991г.» О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 4.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно договору передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от 4 мая 2001 года Гусаков В.И. без согласия супруги Гусаковой И.В. передал свою земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», получив в обмен <данные изъяты> обыкновенных именных акции ОАО.

Гусакова И.В. инициировала дело подачей иска к Гусакову В.И. и ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, где также просила восстановить срок для подачи иска в суд в части применения последствий ничтожности сделки.

Решением от 28 сентября 2011 года мировой суд удовлетворил требования Гусаковой И.В. в полном объеме, было постановлено восстановить истцу срок для предъявления требований в суд, признать недействительным по признаку ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельной доли площадью <данные изъяты> га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Гусаковым В.И. и ОАО «Андреевская Нива», применить последствия ничтожности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Малотроицкая Нива» возвратить Гусакову В.И. земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель АОЗТ «Андреевское»; ответчику Гусакову В.И. возвратить обществу полученные по данному договору <данные изъяты> обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Малотроицкая Нива» в лице представителя Касьяненко Ю.В. просит решение мирового суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Гусаковой И.В. к ОАО «Малотроицкая Нива» в полном объеме. Считает, что мировой суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ), неправомерно применил нормы ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неправильно применены положения п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Истец Гусакова И.В., ее представитель Губарев Н.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Гусаков В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового суда от 28.09.2011года отменить как незаконное, вынести новое решение которым Гусаковой И.В. в иске отказать. С иском Гусаковой И.В. не согласен, считает его необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гусаков В.И. и Гусакова И.В. состоят в зарегистрированном браке.

В 1994 году Гусакову В.И. на основании Постановления главы администрации Чернянского района №219 от 19.09.1994 года была выделена земельная доля в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве АО «Андреевское».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Гусакову В.И., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Гусаков В.И. внес принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», о чем 4.05.2001 года был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем имелись правовые основания для применения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы Гусаковой И.В. о том, что о совершении сделки она узнала в декабре 2010 года, материалами дела не опровергаются.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик ОАО не представил.

Представленные представителем ОАО «Малотроицкая Нива» заявление о замене сертификата, согласие супруги(а) акционера от 26.08.2008г. от имени Гусакова В.И. и Гусаковой И.В. не подтверждают нотариально удостоверенного согласия Гусаковой И.В. как супруги на передачу земельной доли Гусаковым В.И. в уставной капитал АО по договору от 4.05.2001г., и то, что истец знала о нарушенном праве ранее декабря 2010г. Нет сведений и доказательств, подтверждающих, что данные заявления и согласия относятся к договору от 4.05.2001г

Начало течения срока исковой давности определено в ст. 200 ГК РФ, которой дано правильное толкование в обжалуемом решении. В противном случае нарушенные права истца не смогут быть восстановлены, что противоречит задачам судебного производства ( ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась в сентябре 2011 года, то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Гусаковой И.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Малотроицкая Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика, наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам.

Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сам указывает на положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Согласно действующему на тот период законодательству земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от 4.05.2001г., уполномоченного органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг – ФСФР России – несостоятельны. Предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Гусакова В.И.

Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от 4.05.2001г. и ФСФР России.

ОАО «Малотроицкая Нива» является надлежащим ответчиком по делу, так как ОАО «Андреевская Нива» присоединилось к ОАО «Малотроицкая Нива», последнее является полным правопреемником ОАО «Андреевская Нива», что подтверждается представленными Договором от 19.03.2002г., Передаточным актом от 19.03.2002г., Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Андреевская Нива» от 19.03.2002г., Заключением 2002г.

Доказательств тому, что ОАО «Малотроицкая Нива» является добросовестным приобретателем по сделке от 4.05.2001года, не представлено.

Оценка земельной доли согласно Отчету по оценке ее рыночной стоимости фактически не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Гусаковой И.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» признать необоснованной.

Решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 28 сентября 2011 года по делу по иску Гусаковой И.В. к Гусакову В.И., ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Чалых