Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-57-2011 г.(2-697)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Мовсисян А.С.,

в отсутствие истца Чепелева В.А., его представителя Губарева Н.В., ответчика Чепелевой Р.Д., представителей: ответчика ОАО «Чернянская Нива», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева В.А. к Чепелевой Р.Д., ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Чернянская Нива» на решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 12 сентября 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Чепелев В.А. и Чепелева Р.Д. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Чепелева Р.Д. являлась собственником земельной доли АОЗТ «Новореченское», площадью <данные изъяты> га, которая была ей предоставлена по постановлению главы администрации Чернянского района от 8.09.1994г. №208 в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г.№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ: №86 от 29.12.1991г.» О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 4.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно договору передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от 25 августа 2001года Чепелева Р.Д. без согласия супруга Чепелева В.А. передала свою земельную долю в уставной капитал ОАО «Новореченская Нива», получив в обмен <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО.

Чепелев В.А. инициировал дело подачей иска к Чепелевой Р.Д. и ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, где также просил восстановить срок для подачи иска в суд в части применения последствий ничтожности сделки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд удовлетворил требования Чепелева В.А. в полном объеме, было постановлено восстановить истцу срок для предъявления требований в суд, признать недействительным по признаку ничтожности договор от 25.08.2001г. в части передачи земельной доли площадью <данные изъяты> га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Чепелевой Р.Д. и ОАО «Новореченская Нива», применить последствия ничтожности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Чернянская Нива» возвратить Чепелевой Р.Д. земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель АОЗТ «Новореченское»; ответчику Чепелевой Р.Д. возвратить обществу полученные по данному договору <данные изъяты> обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Чернянская Нива» в лице представителя Касьяненко Ю.В. просит решение мирового суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Чепелева В.А. к ОАО «Чернянская Нива» в полном объеме. Считает, что мировой суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ), неправомерно применил нормы ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неправильно применены положения п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Истец Чепелев В.А., его представитель Губарев Н.В. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным возражениям истца Чепелева В.А.., просит решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Ответчик Чепелева Р.Д. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ОАО «Чернянская Нива», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чепелев В.А. и Чепелева Р.Д.состоят в зарегистрированном браке.

В 1994 году Чепелевой на основании Постановления главы администрации Чернянского района №208 от 8.09.1994 года была выделена земельная доля в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве АО «Новореченское».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Чепелевой Р.Д., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Чепелева Р.Д. внесла принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Новореченская Нива», о чем 25.08.2001 года был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем имелись правовые основания для применения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы Чепелева В.А. о том, что о совершении сделки он узнал в декабре 2010года, материалами дела не опровергаются. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик ОАО не представил.

Начало течения срока исковой давности определено в ст. 200 ГК РФ, которой дано правильное толкование в обжалуемом решении. В противном случае нарушенные права истца не смогут быть восстановлены, что противоречит задачам судебного производства ( ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратился в августе 2011 года, то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Чепелеву В.А.. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Чернянская Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика, наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам.

Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сам указывает на положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Согласно действующему на тот период законодательству земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от 25.08.2001г., уполномоченного органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг- ФСФР России –несостоятельны. Предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Чепелевой Р.Д. Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от 25.08.2001г. и ФСФР России.

Оценка земельной доли согласно Отчету по оценке ее рыночной стоимости фактически не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.

ОАО «Чернянская Нива» является надлежащим ответчиком по делу, так как ОАО «Новореченская Нива» присоединилась к ОАО «Волотовская Нива», ОАО «Волотовская Нива» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Чернянская Нива»(л.д.38-43).

Доказательств тому, что ОАО «Чернянская Нива» является добросовестным приобретателем, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании. Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Чепелева В.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Чернянская Нива» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем установлено, что по договору от 25.08.2001г. Чепелева Р.Д. в обмен на переданную земельную долю приобрела <данные изъяты> обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль(л.д.36-37). В решении мирового суда от 12.09.2011г. ошибочно указано количество обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль, подлежащих возврату Чепелевой Р.Д. ОАО «Чернянская Нива», вместо <данные изъяты> акций, указано <данные изъяты> акций. В связи с чем решение мирового суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Чепелева В.А. к Чепелевой Р.Д., ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки –изменить в части возврата Чепелевой Р.Д, обществу полученных по договору обыкновенных именных акций в резолютивной части решения, вынести новое решение.

Ответчику Чепелевой Р.Д, возвратить обществу полученные по данному договору <данные изъяты> обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль каждая.

В остальной части решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Чернянская Нива» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Чалых

.

.х