Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-82/2011 г.

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В., в отсутствие истца Рязанцевой Л.М., ее представителя Губарева Н.В., ответчика Рязанцева П.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел), о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Рязанцевой Л.М. к Рязанцеву П.И., ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным в части договора передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» на решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 17 октября 2011 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Решением мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 17 октября 2011 г. исковые требования Рязанцевой Л.М. признаны обоснованными, было постановлено иск удовлетворить полностью. Восстановить Рязанцевой Л.М. срок для предъявления требований в суд. Признать недействительным по признаку ничтожности договор от 04.05.2001 г. в части передачи земельной доли площадью 00 га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Рязанцевым П.И. и ОАО «***»; применить последствия ничтожности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Малотроицкая Нива» возвратить Рязанцеву П.И. земельную долю площадью 00 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 00 земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ответчику Рязанцеву П.И. возвратить обществу полученные по данному договору 00 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Малотроицкая Нива» просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на нарушение мировым судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 34 СК РФ, ст. 200 ГК РФ); разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; необоснованно применил положения п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, не указал, на основании какого закона лишил ответчика собственности без компенсации его стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Рязанцевой Л.М. в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» не обоснованной.

Мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового судьи сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с 00.00.0000 года по настоящее время Рязанцева Л.М. и Рязанцев П.И. состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением главы администрации Чернянского района от 19 сентября 1994 года № 219 Рязанцеву П.И. была выделена земельная доля в качестве своеобразного вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов в том числе и от трудовой деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Рязанцеву П.И., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Рязанцев П.И. внес принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», о чем 04.05.2001 года был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п.3 ст.35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 168 ГК РФ и следовательно правовые основания для применения положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ имелись.

ОАО «Андреевская Нива» было присоединено по договору присоединения от 19.03.2002 г. к ОАО «Малотроицкая Нива», с передачей имущества.

Довод Рязанцевой Л.М. о том, что о совершении сделки ей стало известно в декабре 2010 года, материалами дела не опровергается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного ОАО «Малотроицкая Нива» в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что Рязанцева знала до декабря 2010 года о том, что ее супруг распорядился земельной долей.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик не представил.

Начало течения срока исковой давности определено в ст. 200 ГК РФ, которой дано правильное толкование в обжалуемом решении. В противном случае права истца не смогут быть восстановлены, что противоречит задачам судебного производства (ст. 2 ГПК РФ).

С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Рязанцевой Л.М. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Малотроицкая Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам. Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Более того, ответчик сам указывает в жалобе на положения преамбулы и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от 04.05.2001 г., уполномоченного органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг - ФСФР России – несостоятельны. Предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Рязанцева. Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от 04.05.2001 г. и ФСФР России.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Рязанцевой Л.М. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 17 октября 2011 года по иску Рязанцевой Л.М. к Рязанцеву П.И., ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным в части договора передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» без удовлетворения.

Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.С.Тонких