Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 11-87-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Чернянский райсуд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Евсюкова А.В., представителя ответчика Чернянского филиала ЗАО «Прогрессдорстрой» по доверенности Некрасова С.В., в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Степаненко С.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Евсюкова А.В. к Чернянскому филиалу ЗАО «Прогрессдорстрой» Белгородской области о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Чернянского филиала ЗАО «Прогрессдорстрой» Белгородской области на решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 10 ноября 2011 года, которым постановлено иск удовлетворить полностью.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Евсюков А.В. обратился в суд с иском к Чернянскому филиалу ЗАО «Прогрессдорстрой» с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2011 года на автодороге Короча-Чернянка-Красное работником филиала было разбито боковое стекло принадлежащего ему автомобиля.

Решением мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 10 ноября 2011 года исковые требования Евсюкова А.В. признаны обоснованными, было постановлено иск удовлетворить полностью. Взыскать с Чернянского филиала ЗАО «Прогрессдорстрой» в пользу Евсюкова Алексея Владимировича ущерб в размере <....> руб и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик Чернянский филиал ЗАО «Прогрессдорстрой» просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что ущерб причинен действиями работника ответчика.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным обстоятельствам.

Истец считает решение мирового суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу обоснованной.

Судом установлено, что Чернянский филиал ЗАО «Прогрессдорстрой», заявленный истцом в качестве ответчика, не является юридическим лицом и должен выступать в гражданском обороте от имени Общества, что закреплено в п.п. 2.1, 2.3. Положения о филиале (л.д. л.д. 121-127).

Данное обстоятельство подтверждается Уставом ЗАО «Прогрессдорстрой» (л.д. 100-120), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Одним из признаков юридического лица в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ является возможность организации быть истцом и ответчиком в суде.

Процессуальной правоспособностью обладают только юридические лица и она возникает со дня внесения записи о создании в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Таким образом, филиал юридического лица, равно как и любое из его структурных подразделений, истцом или ответчиком в суде быть не могут.

Исходя из изложенного, суд считает, что вывод мирового суда об удовлетворении исковых требований не основан на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что спор вытекает из деятельности Чернянского филиала ЗАО «Прогрессдорстрой» не наделяет филиал правами юридического лица, поэтому суду следовало решить вопрос о привлечении на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ЗАО, являющееся юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу повторно, обязан проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, исправить допущенные мировым судьей ошибки.

Суд считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.ст. 330, 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На стадии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранить вышеуказанные недостатки не представляется возможным, поскольку с учетом положений ч.2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств решение мирового суда судебного участка № 1 от 10 ноября 2011 года о признании исковых требований Евсюкова А.В. обоснованными, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 10 ноября 2011 года - отменить. Вынести новое решение.

Евсюкову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Чернянского филиала ЗАО «Прогрессдорстрой» в пользу Евсюкова А.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Д. Кухарева