Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 11-1-2012 г.(2-920/2011)

Именем Российской Федерации

20 января 2012года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

в отсутствие истца Чепелевой А.М., ее представителей Волковой Е.Е.,Копыльцова А.В., ответчика Чепелева Н.Ф., представителей ответчика ОАО «Чернянская Нива», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой А.М. к Чепелеву Н.Ф., ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Чернянская Нива» на решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 30 ноября 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Чепелев Н.Ф. и Чепелева А.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Чепелев Н.Ф. являлся собственником земельной доли АОЗТ «Новореченское», площадью <данные изъяты>, которая была ему предоставлена по постановлению главы администрации Чернянского района от 8.09.1994 г. №208 в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г.№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ: №86 от 29.12.1991г.» О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 4.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно договору передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ Чепелев Н.Ф. без согласия супруги Чепелевой А.М. передал свою земельную долю в уставной капитал ОАО «Новореченская Нива», получив в обмен <данные изъяты> обыкновенных именных акции ОАО.

Чепелева А.М. инициировала дело подачей иска к Чепелеву Н.Ф. и ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, где также просила восстановить срок для подачи иска в суд в части применения последствий ничтожности сделки.

Решением от 30 ноября 2011 года мировой суд удовлетворил требования Чепелевой А.М. частично, было постановлено восстановить истцу срок для предъявления требований в суд, признать недействительным по признаку ничтожности договор от 25.08.2001г. в части передачи земельной доли площадью <данные изъяты> в уставной капитал при множестве вкладчиков между Чепелевым Н.Ф. и ОАО «Чернянская Нива», применить последствия ничтожности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Чернянская Нива» возвратить Чепелеву Н.Ф. земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью, указанной в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ответчику Чепелеву Н.Ф. возвратить обществу полученные по данному договору <данные изъяты> обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль каждая; отказать Чепелевой А.М. в удовлетворении остальной части требований о возврате Чепелевым Н.Ф. ОАО «Чернянская Нива» еще <данные изъяты> обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Чернянская Нива» в лице представителя Касьяненко Ю.В. просит решение мирового суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Чепелевой А.М. к ОАО «Чернянская Нива» в полном объеме. Считает, что мировой суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ), неправомерно применил нормы ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ; неправильно применены положения п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Истец Чепелева А.М., ее представители Волкова Е.Е.и Копыльцов А.В., ответчик Чепелев Н.Ф., представители: ответчика ОАО «Чернянская Нива», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда в основном законным и обоснованным, но подлежащим частичной отмене и изменению.

Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с 31 марта 1978 г. по настоящее время Чепелев Н.Ф. и Чепелева А.М. состоят в зарегистрированном браке.

В 1994 году Чепелеву Н.Ф. на основании Постановления главы администрации Чернянского района №208 от 8.09.1994 года была выделена земельная доля в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве АО «Новореченское».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Чепелеву Н.Ф., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Чепелев Н.Ф. внес принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Новореченская Нива», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем имелись правовые основания для применения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы Чепелевой А.М. о том, что о совершении сделки она узнала в июне 2011 года, материалами дела не опровергаются.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик ОАО не представил.

Представленные в данное судебное заседание представителем ОАО «Чернянская Нива» заявления о замене сертификата акционера от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чепелевой А.М. и Чепелева Н.Ф. не подтверждают нотариально удостоверенного согласия Чепелевой А.М. как супруги на передачу земельной доли Чепелевым Н.Ф.в уставной капитал ОАО по договору от 25.08.2001г., и то, что истец знала о нарушенном праве ранее июня <данные изъяты> Нет сведений и доказательств, подтверждающих, что данные заявления относятся к договору от 25.08.2001г.

Начало течения срока исковой давности определено в ст. 200 ГК РФ, которой дано правильное толкование в обжалуемом решении. В противном случае нарушенные права истца не смогут быть восстановлены, что противоречит задачам судебного производства ( ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась в ноябре 2011 года, то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Чепелевой А.М. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Чернянская Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика, наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам.

Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сам указывает на положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Согласно действующему на тот период законодательству земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченного органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг – ФСФР России – несостоятельны. Предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Чепелева Н.Ф.

Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФСФР России.

Оценка земельной доли согласно Отчету по оценке ее рыночной стоимости фактически не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.

Доказательств тому, что ОАО «Чернянская Нива» является добросовестным приобретателем, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в целом, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Чепелевой А.М. частично, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Чепелев Н.Ф. получил <данные изъяты> обыкновенных именных акций, а не <данные изъяты>

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Чернянская Нива» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем установлено, что ответчик Чепелев Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков не с ОАО «Чернянская Нива», а с ОАО «Новореченская Нива», что подтверждается текстом договора, приложенным к нему Списком.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового суда в части признания недействительным по признаку ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельной доли площадью <данные изъяты> га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Чепелевым Н.Ф. и ОАО «Чернянская Нива» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Согласно представленным суду доказательствам, в т.ч. решению Арбитражного суда Белгородской области от 4.02.2005года, ОАО «Новореченская Нива» присоединилась к ОАО «Волотовская Нива» и согласно решению общего собрания акционеров от 14.08.2002года ОАО «Волотовская Нива» стала правопреемников ОАО «Новореченская Нива». 27.05.2003года внеочередным собранием акционеров ОАО «Волотовская Нива» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Чернянская Нива», в связи с чем в устав ОАО «Чернянская Нива» внесены соответствующие изменения, из которых следует, что ОАО «Чернянская Нива» является полным правопреемником ОАО «Волотовская Нива»

Данное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2005года.

При таких обстоятельствах ОАО «Чернянская Нива» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В решении мирового суда от 30.11.2011г. ошибочно указано площадь земельного участка и его расположение согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.07.2010г., вместо общей площадью <данные изъяты> в границах АОЗТ «Новореченское», указано общей площадью <данные изъяты>., Новореченское сельское поселение. В связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ в редакции ФЗ от 3.12.2011 г. №388-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 30 ноября 2011 года по делу по иску Чепелевой А.М. к Чепелеву Н.Ф., ОАО «Чернянская Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки - отменить в части признания недействительным по признаку ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельной доли, площадью <данные изъяты> в уставной капитал при множестве вкладчиков между Чепелевым Н.Ф. и ОАО «Чернянская Нива» и изменить в части указания общей площади земельного участка и его расположения, вынести новое решение.

Признать недействительным по признаку ничтожности договор от 25.08.2001года в части передачи земельной доли площадью <данные изъяты> в уставной капитал при множестве вкладчиков между Чепелевым Н.Ф. и ОАО «Новореченская Нива».

Ответчику ОАО «Чернянская Нива» возвратить Чепелеву Н.Ф. земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью, указанной в кадастровом паспорте от 23.07.2010года <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Новореченское».

В остальной части решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 30 ноября 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Чернянская Нива» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Чалых