. Дело № 11-10-2012 г. 8 октября2012года п. Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чалых Л.В., при секретаре Гущиной Т.Н., С участием истца Бачкала Г.В., его представителя Копыльцова А.В.(доверенность от26.06.2012г.), ответчика Самотягиной Л.А., ее представителя Онищенко В.В., представителя органа опеки попечительства Полуяновой С.В.(доверенность от 9.02.2012г.), в отсутствие представителя истца Волковой Е.Е., о слушании дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. Рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2012года частную жалобу ответчика Самотягиной Л.А. на определение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 21 августа 2012года по делу по иску Бачкала Г.В. к Самотягиной Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, суд установил: Бачкала Г.В. и Самотягина Л.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 51 кв.м., в т.ч. жилой 28.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве. Самотягина Л.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Бачкала Г.В. намерен вселиться и проживать с членами своей семьи в данной квартире. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Дело инициировано иском Бачкала Г.В., который просил определить порядок пользования квартирой, принадлежащей Бачкала Г.В. и Самотягиной Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Бачкала Г.В. выделить жилую комнату №5 площадью 16.8 кв.м. с лоджией, обозначенные в техническом паспорте от 5.08.2009г. в пользование Самотягиной Л.А. выделить жилую комнату №2 площадью 11.9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте от 5.08.2009г.; коридор, ванная, санузел, кухня, обозначенные в техническом паспорте от 5.08.2009г., будут находиться в общем пользовании Самотягиной Л.А. и Бачкала Г.В. Обязать Самотягину Л.А. не чинить препятствий Бачкала Г.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры. В судебном заседании истец Бачкала Г.В., его представитель Копыльцов А.В. исковые требования поддержали в части определения порядка пользования квартирой, принадлежащей Бачкала Г.В. и Самотягиной Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, расположенной по адресу: <адрес>, просили определить следующий порядок пользования квартирой - в пользование Бачкала Г.В. выделить жилую комнату №5 площадью 16.8 кв.м. с лоджией, обозначенные в техническом паспорте от 5.08.2009г. в пользование Самотягиной Л.А. выделить жилую комнату №2 площадью 11.9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте от 5.08.2009г.; коридор, ванная, санузел, кухня, обозначенные в техническом паспорте от 5.08.2009г., оставить в общем пользовании сторон. От исковых требований в части - не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры, истец Бачкала Г.В. отказался, просил в этой части производство по делу прекратить. Ответчик Самотягина Л.А., ее представитель Онищенко В.В. с иском Бачкала Г.В. согласны частично, считают, что в пользование Самотягиной Л.А. должна быть выделена жилая комната №5 площадью 16.8 кв.м. с лоджией, обозначенные в техническом паспорте от 5.08.2009г., а в пользование Бачкала Г.В. выделить жилую комнату №2 площадью 11.9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте от 5.08.2009г. Представитель органа опеки попечительства администрации Чернянского района Полуянова С.В. считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Определением мирового суда судебного участка №1 от 21 августа 2012года было утверждено письменное мировое соглашение от 21.08.2012года, заключенное между сторонами, и производство по делу прекращено. В частной жалобе ответчиком Самотягиной Л.А. ставится вопрос об отмене определения, так как при утверждении мирового соглашения не были выполнены требования ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, ей как ответчику по делу не были надлежащим образом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу; она не присутствовала в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, с устным заявлением об утверждении мирового соглашения как указано в протоколе судебного заседания, не обращалась; мировое соглашение подписывала в офисе ее представителя – адвоката Николаева С.Н., из-за недостатка времени не читала его, с условиями мирового соглашения ознакомилась, получив определение суда, и они для нее непреемлемы. Ее представитель адвокат Николаев С.Н. в судебном заседании согласился с условиями мирового соглашения вопреки ее интересам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового суда от 21.08.2012года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу постановлено с нарушением процессуальных норм, а именно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2012года по ходатайству представителя истца для предоставления времени для заключения мирового соглашения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17час. 30мин. 21.08.2012года. После перерыва слушание по делу было продолжено в отсутствие ответчика Самотягиной Л.А., в судебное заседание представлено письменное мировое соглашение, подписанное сторонами, их представителями, в т.ч. ответчиком Самотягиной Л.А. Представитель ответчика Самотягиной Л.А. адвокат Николаев С.Н. участвовал в судебном заседании как представитель согласно ордеру от 16.08.2012года, и не был наделен полномочиями заключать мировое соглашение. Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Мировым судом данные требования закона в отношении ответчика Самотягиной Л.А. не были выполнены. Гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании установлено, и это не отрицается сторонами, что Бачкала Г.В. и Самотягина Л.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 51 кв.м., в т.ч. жилой 28.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли в праве(л.д.6,88). По техническому паспорту жилого помещения от 5.08.2009года спорная квартира состоит из двух обособленных жилых комнат: жилая комната №2 площадью 11.9кв.м., жилая комната №5 площадью 16.8 кв.м. с прилегающей к ней лоджией площадью 2.6кв.м.(7), а также коридора площадью 10.4 кв.м.(1), ванной площадью 2.7кв.м. (3), санузла площадью 1.3кв.м.(4), кухни площадью 7.9кв.м.(6) (л.д.6-10). Самотягина Л.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с декабря 1994года(л.д.91-94,98), на данный момент одна(л.д.95), другого жилья не имеет (л.д.96-97). Бачкала Г.В. имеет состав семьи: жена Бачкала М.Л., дочь Бачкала А.Г.,2011г.р., дочь жены Исакова Д.Н.,2001г.р. Бачкала Г.В. зарегистрирован и проживает со своей семьей, а также родителями и бабушкой в трехкомнатной квартире <адрес>(л.д.14,26), и является собственником 1/4 доли в праве на данную квартиру(л.д.26). Как пояснил в судебном заседании истец Бачкала Г.В., его жена и дети зарегистрированы в части жилого дома по адресу: <адрес>, и жена является собственником 1/6 доли в праве на данную часть жилого дома(л.д.87). Истец также пояснил, что он намерен вселиться и проживать с членами своей семьи в спорной квартире, собственником данной квартиры стал 23.05.2012года, до этого в квартире не проживал. Также установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, сторонами порядок пользования квартирой не определен, соглашение относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто, и имеется спор. Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При разрешении данного спора суд учитывает нуждаемость сторон в данном жилье. Ответчик Самотягина Л.А. длительное время с 1994года зарегистрирована и проживает в спорной квартире, на данный момент одна, другого жилья не имеет. Бачкала Г.В. в данной квартире не проживал и не пользовался, ее сособственником является с мая 2012года, имеет другое жилье. Порядок пользования квартирой сторонами не определялся и не определен. Стороны являются сособственниками квартиры в равных долях. На основании вышеизложенного, исходя из тех обстоятельств, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: №2 площадью 11.9 кв.м. и №5 площадью 16.8кв.м., с учетом нуждаемости сторон в данном жилье, наличие другого жилья у истца и отсутствие другого жилья у ответчика, в виду невозможности определить порядок пользования имуществом точно в соответствии с их долями в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой между сторонами: в пользование Бачкала Г.В. выделить жилую комнату №2 площадью 11.9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на квартиру от 5.08.2009г.; в пользование Самотягиной Л.А. выделить жилую комнату №5 площадью 16.8 кв.м. с лоджией, обозначенные в техническом паспорте на квартиру от 5.08.2009г.; в общем пользовании Бачкала Г.В. и Самотягиной Л.А. оставить коридор, ванную, санузел, кухню, обозначенные в техническом паспорте на квартиру от 5.08.2009г. Данным порядком пользования не нарушаются права сторон. Доводы истца Бачкала о том, что выделением в его пользование жилой комнаты меньшей площадью будут нарушены его права и права членов его семьи неубедительны, так как он имеет другое жилье в собственности и в пользовании, члены его семьи на данный момент право собственности, пользования и проживания на данную квартиру не имеют. Доказательств данным доводам не представлено. При таких обстоятельствах требования истца Бачкала Г.В. подлежат частичному удовлетворению. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу (ст. 68 ГПК РФ). В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований. Истец Бачкала Г.В. в части исковых требований к Самотягиной Л.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры, отказался, представив письменный отказ об этом, просил производство по делу в этой части прекратить. Суд считает, что имеются все основания для принятия отказа истца Бачкала Г.В. от иска к Самотягиной Л.А. в части не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> передав ключи от входной двери квартиры, так как данный частичный отказ от иска не нарушает закона, прав и интересов сторон, третьих лиц, является добровольным волеизъявлением истца Бачкала Г.В., никакого давления при этом не оказывалось. Ст.221 ГПК РФ – последствия прекращения производства по делу – о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Бачкала Г.В. и его представителю Копыльцову А.В. разъяснены и понятны. На основании изложенного определение мирового суда от 21.08.2012года должно быть отменено, вынесено новое решение по делу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости и частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 00.00 (л.д.41-44,102-105). Руководствуясь ст.ст.334,328-330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 21 августа 2012года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Бачкала Г.В. к Самотягиной Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им - отменить. Вынести новое решение, которым: Принять частичный отказ истца Бачкала Г.В. от иска. Производство по делу по иску Бачкала Г.В. к Самотягиной Л.А. в части не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры –прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части. Определить порядок пользования квартирой, принадлежащей Бачкала Г.В. и Самотягиной Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, расположенной по адресу: <адрес> в пользование Бачкала Г.В. выделить жилую комнату №2 площадью 11.9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на квартиру от 5.08.2009г.; в пользование Самотягиной Л.А. выделить жилую комнату №5 площадью 16.8 кв.м. с лоджией, обозначенные в техническом паспорте на квартиру от 5.08.2009г.; в общем пользовании Бачкала Г.В. и Самотягиной Л.А. оставить коридор, ванную, санузел, кухню, обозначенные в техническом паспорте на квартиру от 5.08.2009г. Взыскать с Самотягиной Л.А. в пользу Бачкала Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 00.00. Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Л.В. Чалых . .