ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Пименовой Ю.Ю.
с участием представителя истца государственного унитарного предприятия «... фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика КХ «...», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «... фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, КХ «...» о расторжении соглашения и взыскании убытков,
установил:
Между государственным унитарным предприятием «... фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ГУП ...») и ФИО3 Дата обезличена г. заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации Номер обезличен).
Исполнение обязательств по настоящему соглашению на сумму 170000 рублей обеспечено поручительством КХ «...», главой которого является ФИО3.
ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
До настоящего времени требования о погашении долга не исполнены.
Дело инициировано иском ГУП «...», которое просит расторгнуть соглашение о новации Номер обезличен от Дата обезличена года заключенное между ГУП «...» и ФИО3. Взыскать с ФИО3, КХ «...» в его пользу в солидарном порядке убытки по соглашению о новации в размере 170000 рублей; взыскать с ФИО3 470584 рублей – сумму основного долга; 30872,58 рублей – проценты прошлых лет; 68549,77 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 75108,47 рублей – пеню, уплаченную госпошлину в размере 11351,14 рубля.
В судебном заседании представитель истца ГУП «...» поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика «КХ «...» ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству предоставил письменное заявление, согласно которого признал иск в полном объеме. л.д.40).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ГУП «...» обоснованными.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ГУП «...» и ФИО3 заключено соглашение о новации Номер обезличен, по которому ФИО3 признал наличие долга перед истцом по ранее заключенным договорам на сумму 671456,58 рублей, из которых 640584,00 рублей по основному долгу, 30872,58 рублей по процентным платежам, и принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с уплатой процентов на всю сумму долга. (п.1.3, 2.3 соглашения) л.д.7-8)
Долг возник из ранее заключенных договоров смешанного типа, по которым ФИО3 не исполнил свои обязательства.л.д.22-37)
Согласно п.5.1 Соглашения исполнение обязательств по данному соглашению обеспечено договором поручительства от Дата обезличена г., согласно которого КХ «...» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств перед истцом на сумму 170000 рублей. л.д. 10).
Поскольку главой КХ «...» является сам ФИО3, что подтверждается справкой л.д.47), личной карточкой поручителя л.д.48), самим ФИО3 л.д.39,40), то поручитель знал о принятых на себя обязательствах по соглашению о новации.
Судом установлено, что соглашение о новации, договор поручительства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительным.
Ни при заключении соглашения о новации, ни в настоящее время ФИО3 не оспаривал сумму долга, процентов прошлых лет, процентную ставку за пользование данными денежными средствами, размер неустойки. Фактически требования признал. л.д. 40)
Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ГК РФ и условий соглашения о новации (установленный график платежейл.д. 9) ФИО3 не соблюдал порядок погашения задолженности по договору: допустил просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом убытков, предоставленным истцом и не оспаривается ФИО3 л.д.5,6).
Ответчик фактически не отрицает возникновение задолженности, но мер к ее добровольному погашению не принимает.
Ввиду нарушения ФИО3 сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец Дата обезличена г. направил ему и поручителю уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждал о том, что в противном случае он воспользуется правом требования возврата всей суммы в судебном порядке. л.д.11,12).
Данные уведомления ответчиками были проигнорированы.
В судебном заседании было установлено, что со стороны ФИО3 не было никаких обращений к истцу по вопросу неуплаты сумм по соглашению по уважительным причинам, не было представлено это и в суд.
Судом установлено, что обязательство было нарушено ФИО3 по обстоятельствам, за которые он должен нести ответственность.
Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.
Статья 15 ГК РФ предусматривает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 3.1 соглашения усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов он уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами, выплатили ему договорную неустойку.
Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательств, суммы долга, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
П.1 ст. 363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от Дата обезличена г. предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам ФИО3 на 170000 рублей.
Расчет задолженности, произведенный ГУП «...» не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Они, получив исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству л.д.40,45,46), возражений на иск суду не представили, фактически с иском согласились о времени и месте судебного разбирательства уведомленные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств по делу не предоставили. Данных о причинах неявки суду не сообщили.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере11351,14 рубль.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск государственного унитарного предприятия «... фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, КХ «Светлое» о расторжении соглашения и взысканию убытков признать обоснованным.
Расторгнуть соглашение о новации Номер обезличен от Дата обезличена года заключенное между ГУП «...» и ФИО3. Взыскать с ФИО3, КХ «...» в пользу ГУП «...» в солидарном порядке убытки по соглашению о новации в размере 170000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «...» 470584 рублей – сумму основного долга; 30872,58 рублей – проценты прошлых лет; 68549,77 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 75108,47 рублей – пеню, уплаченную госпошлину в размере 11351,14 рубля.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в Чернянский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева