Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием ответчика С.В.Ш., в отсутствие представителя истца Банк, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к С.В.Ш. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
00.00.0000 г. между Банк и С.В.Ш. был заключен кредитный договор № на предоставления денежных средств в размере 460 000 рублей на срок до 00.00.0000 г. с выплатой 18 % годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 4500 рублей в месяц.
Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено залогом автомобиля N, г/н № 31 RUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 00.00.0000 г., номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси №, цвет желтый.
С.В.Ш. не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском Банк, которое с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу Банк со С.В.Ш. общую задолженность по кредитному договору в размере 475017 рублей 23 копейки, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – 304466,70 рублей, 15446,66 рублей – просроченную задолженность по основному долгу; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 83103,87 рубля, задолженность по банковской комиссии – 72000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6784,58 рубля. Обратить взыскание на имущество автомобиль N, № ПТС №, государственный регистрационный номер № 31 RUS, идентификационный номер (VIN) №, 00.00.0000 года изготовления, номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси №, желтого цвета, залоговой стоимостью 613333,33 рублей.
В судебном заседании ответчик С.В.Ш. иск признал частично: не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, считает необоснованными только требования о взыскании суммы задолженности по банковской комиссии.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Банк частично обоснованными.
Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения 00.00.0000 г. между Банк и ответчиком кредитного договора. Предложение о заключении кредитного договора и его условиях, в том числе процентной ставки и размере банковской комиссии исходило от ответчика.
Договор был заключен путем направления 00.00.0000 г. С.В.Ш. в адрес истца заявления оферты № о заключении кредитного договора № л.д. 7-8). Указанная оферта была принята истцом путем вручения ответчику 00.00.0000 г. уведомления об акцепте оферты л.д. 19).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления на текущий счет заемщика денежных средств в размере 460000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 00.00.0000 г. л.д. 22) и не оспаривается С.В.Ш..
Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом обеспечено залогом автомобиля N, г/н № 31 RUS, принадлежащего на праве собственности С.В.Ш. л.д. 12-13,14,15, 16-17, 18,19).
С.В.Ш. в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий п. 1.5 заявления оферты о заключении кредитного договора не соблюдал порядок погашения задолженности по договору: допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, осуществлял их не в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д. 23-24), расчетом задолженности л.д. 51-53). В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 475017,23 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что банком неправомерно взыскивается с него сумма задолженности по банковской комиссии, поскольку кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, противоречат ч. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 00.00.0000 г. Кроме того, ч.4 данной статьи запрещает кредитной организации в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение по кредитному договору между С.В.Ш. и Банк установлено соглашением сторон, причем оферта с указанием размера комиссионного вознаграждения исходила от С.В.Ш..
Заявление-оферта № о заключении договора о залоге транспортных средств л.д. 12), принятая истцом, предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит ст. 348, 337 ГК РФ.
В настоящее время ответчиком принимаются меры по погашению задолженности по кредитному договору, однако, перечисленную сумму 15500 рублей л.д. 60), с учетом общей суммы задолженности, а также того, что погашение С.В.Ш. производилось уже после принятия искового заявления к производству суда, нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В то же время исковые требования должны быть уменьшены на указанную сумму. В соответствии с п. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору и ст. 319 ГК РФ на указанную сумму должен быть уменьшен размер взыскиваемой задолженности по банковской комиссии.
Судом установлено, что обязательство было нарушено С.В.Ш. по обстоятельствам, за которые он должен нести ответственность.
Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
При заключении договора залога требования п.1 ст. 339 ГК РФ соблюдены. Оценка заложенного имущества сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,58 рублей, который не может быть уменьшен, поскольку погашение задолженности ответчиком производилось уже после принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Банк к С.В.Ш. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество признать частично обоснованным.
Взыскать в пользу Банк со С.В.Ш. общую задолженность по кредитному договору в размере 459517 рублей 23 копейки, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 304466,70 рублей, 15446,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 83103,87 рубля, задолженность по банковской комиссии – 56500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6784,58 рубля. Обратить взыскание на имущество автомобиль N, № ПТС №, государственный регистрационный номер № 31 RUS, идентификационный номер (VIN) №, 00.00.0000 года изготовления, номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси №, желтого цвета, залоговой стоимостью 613333,33 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 г.
Судья Н.Д. Кухарева