РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Пименовой Ю.Ю.,
с участием истцов П.Д.В., П.Л.Е., их представителя адвоката Н.С.Н., представителя ответчика М.С.Н. по доверенности Б.С.Н., в отсутствие ответчика М.С.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В., П.Л.Е. к М.С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
00.00.0000 года М.С.Н., управляя автомобилем 1 госномер № на перекрестке улицы *** и проезда *** п.Чернянка, при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем 2 госномер № под управлением П.Д.В., в котором в качестве пассажира ехала П.Л.Е.
В результате ДТП П.Д.В. и П.Л.Е. получили телесные повреждение, испытали физические и нравственные страдания.
Дело инициировано иском П.Д.В., П.Л.Е., которые просят взыскать с М.С.Н.: в пользу П.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4800 рублей; в пользу П.Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании П.Д.В., П.Л.Е., их представитель адвокат Н.С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М.С.Н. по доверенности Б.С.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что вред здоровью истцов причинен не был, следовательно, действия М.С.Н. не посягнули на их личные неимущественные права или нематериальные блага; ДТП произошло в силу форс-мажорных обстоятельств, суммы, заявленные истцами, явно завышены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов П.Д.В., П.Л.Е. обоснованными.
Тот факт, что 00.00.0000 года М.С.Н., управляя автомобилем 1 госномер №, на перекрестке улицы *** и проезда *** п.Чернянка, при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем 2 госномер № под управлением П.Д.В., в котором в качестве пассажира ехала П.Л.Е., подтверждается материалами дела об административном происшествии от 00.00.0000 года, и никем не оспаривается.
Факт принадлежности автомобилей участников ДТП подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, и никем не оспаривается л.д.53,54)
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что водитель М.С.Н. нарушил пункт 13.9. ПДД, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Об этом свидетельствуют протокол 31 БА № об административном правонарушении л.д. 50), схема ДТП л.д. 52), и фактически не оспаривается представителем ответчика в данном судебном заседании.
О том, что в ДТП виновен именно М.С.Н. свидетельствует и тот факт, что его страховая компания выплатила П.Д.В. сумму в возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года. л.д. 48).
Нарушение М.С.Н. указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) неубедительны.
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Исходя из этого определения, следует, что непреодолимая сила это обстоятельство совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Возникновение непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и исключает возможность ее предвидения.
Непредотвратимость обстоятельства состоит в том, что в данных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить само обстоятельство и связанные с ним последствия. Содержание понятия непреодолимой силы объективно, так как зависит от условий, места и времени, а не от субъективных факторов и предпосылок.
То обстоятельство, что у М.С.Н. нога перескочила с педали тормоза на педаль газа, не может быть отнесено к чрезвычайному, непредотвратимому обстоятельству.
Тот факт, что причиненные телесные повреждения у П.Д.В., П.Л.Е. не причинили вреда здоровью л.д. 10-11,12-13), не свидетельствует о том, что истцам не были причинены физические и нравственные страдания и в соответствии со ст. 151 ГК РФ они не имеют право на денежную компенсацию морального вреда.
Судом установлено и это подтверждается предоставленными доказательствами, что в результате ДТП П.Д.В., П.Л.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие нахождение на амбулаторном лечении.
Сразу после ДТП (00.00.0000 г.) П.Д.В. доставили за медицинской помощью в хирургическое отделение, где был поставлен диагноз ушиб левой надключичной области л.д.34, 49), об этом же свидетельствует выписка из истории амбулаторного больного л.д.36).
С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года П.Д.В. находился на лечении у врача –травматолога л.д.35) с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства объективно подтверждаются записями в амбулаторной карте П.Д.В. л.д.37-42)
Суд считает, что уточнение диагноза при последующем лечении, не свидетельствует о фальсификации полученных телесных повреждений, поскольку первичный осмотр и дальнейшее лечение проводилось разными врачами.
Представитель ответчика признает тот факт, что в результате ДТП П.Л.Е. были причинены телесные повреждения.
Поскольку 00.00.0000 года был выходной день (суббота) П.Л.Е. обратилась к врачу-неврологу в понедельник 00.00.0000 года. Ей был поставлен диагноз посттравматическая вегетативно-сосудистая дистония, что подтверждается справкой, выданной лечащим врачом л.д.43), записями в амбулаторной карте П.Л.Е., согласно которых на амбулаторном лечении П.Л.Е. находилась с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. л.д.44-47).
При этом, что подтверждается заключением экспертизы № от 00.00.0000 года, у П.Л.Е. на момент осмотра врачем-хирургом 00.00.0000 года имелись кровоподтеки на голове и на правой голени, которые могли образоваться 00.00.0000 года от действия тупых твердых предметов.
Доводы представителя ответчика о том, что П.Л.Е. ранее наблюдалась у врача –невролога по поводу вегетативно-сосудистой дистонии, и ее обращение к врачу не связано с ДТП, неубедительны, поскольку в диагнозе указано «посттравматическая» вегетативно-сосудистая дистония. Кроме того, согласно записям в амбулаторной карте после 2004 года П.Л.Е. к неврологу по поводу вегетативно-сосудистой дистонии не обращалась, имеется запись невролога от 00.00.0000 г.: диагноз здорова.
На основании вышеизложенного суд приходи к выводу, что в результате ДТП П.Д.В., П.Л.Е. получили повреждение организма, т.е. им был причинен органический вред. Этот органический вред вызвал у истцов физические страдания, как в момент причинения вреда, так и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своего болезненного состояния, ограничения в ведении равноценной прежней жизни вызвали нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован истцам в денежной форме.
Кроме того, вышеуказанное ДТП вызвало в последующем у истцов страх ездить на автомобиле, что также относится к моральному вреду, который выражается в негативных психических реакциях потерпевших.
Оснований освобождения М.С.Н. от возмещения вреда не установлено, поскольку он не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения М.С.Н., наступлении вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, вина М.С.Н.
Доказательств вины в произошедшем ДТП или грубой неосторожности П.Д.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено. Представитель ответчика признает тот факт, что П.Д.В. в данном ДТП не виноват.
Из ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, М.С.Н. должен возместить П.Д.В. причиненный вред.
Утверждения представителя ответчика о том, что П.Л.Е. должна была обратиться с иском как к М.С.Н., так и к П.Д.В., поскольку статья. 1079 ч.3 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (в данном случае столкновение транспортных средств) третьим лицам, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно П.Л.Е. имеет право обратиться с данным иском только к одному М.С.Н.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим страданий, их индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ суд считает заявленные требования истцов о размере компенсации морального вреда обоснованными.
Представителю ответчика были разъяснены положения статьи 1083 ГК РФ. Каких-либо ходатайств и заявлений в связи с этим не поступило. Данных о имущественном положении М.С.Н., суду не предоставлено.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ в пользу П.Д.В. должна быть взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела (в том числе составление искового заявления и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве), время судебного разбирательства, суд считает, что сумма заявленная истцами (4800 рублей) в возмещение расходов по оплате услуг представителя разумна и обоснованна.
Представитель ответчика М.С.Н. данную сумму не оспаривает.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решилИсковые требования П.Д.В., П.Л.Е. признать обоснованными.
Взыскать с М.С.Н. в пользу П.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4800 рублей; в пользу П.Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 г.
Судья Н.Д. Кухарева