РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителя ответчика адвоката Остапенко С.Н., в отсутствие представителя истца ООО «МТЭ АннаТранс», уведомленного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТЭ АннаТранс» к Крикуненко Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба,
установил:
Между Крикуненко И.А. и ООО «МТЭ АннаТранс» заключены трудовой контракт и договор о полной материальной ответственности.
Дело инициировано иском ООО «МТЭ АннаТранс», которое просит взыскать с Крикуненко денежные средства в размере 189033,33 рублей, обосновав это тем, что на данную сумму ответчик причинил ему ущерб; и уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Остапенко С.Н. иск не признал, поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком не предоставлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «МТЭ АннаТранс» необоснованными.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком были заключены трудовой контракт о приеме Крикуненко И.А, на работу в качестве водителя-экспедитора и договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 8-10,11).
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчику в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на карту VISA под авансовый отчет было перечислено 189033,33 рублей. Авансовый отчет ответчиком на данную сумму предоставлен не был, в кассу предприятия денежные средства не возмещены.
Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись ответчику, а также того, что ответчик в этот период действительно находился в командировке, суду не предоставлено.
Представленная копия справки об операциях по счету л.д. 16-24) не свидетельствует о том, что данный счет принадлежит Крикуненко И.А., и не является доказательством перечисления ему денежных средств истцом.
Условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются следующие юридические факты: причиненный ущерб; виновное поведение; противоправное поведение; причинная связь между виновным поведением и ущербом.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Ввиду неявки представителя истца в судебное заседание и непредоставления доказательств, установить наличие или отсутствие данных обстоятельств невозможно.
Суду не предоставлены доказательства того, что истец выполнил требования ТК РФ (положения ст. 247), которые устанавливают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Данных о том, что работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не предоставлено. Не выполнено и требование об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным.
Представленные истцом в обоснование исковых требований копии докладной записки на имя директора ООО «МТЭ АннаТранс» о том, что Крикуненко И.А. на карту Виза в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года были перечислены денежные средства в размере 189033,33 рублей, л.д. 15) и акта о недостаче денежных средств из подотчетной суммы л.д. 13), не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.
Представитель ответчика поставил под сомнение достоверность данных копий.
Истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования, а также предоставить подлинники документов для исследования в судебном заседании.
Истец данное определение получил л.д.28), однако его представитель на подготовку не явился, доказательств невозможности обеспечения явки представителя, истец не предоставил.
Уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Дата обезличена года, представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу не предоставил. То обстоятельство, что представитель истца Солдатова М.Г. находится в отпуске, признано судом неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не представил доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя. Судебное заседание было отложено на Дата обезличена года для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Дата обезличена года дополнительных доказательств от истца не поступило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцу была представлена возможность для устранения указанных недостатков для разрешения спора по существу. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу неоднократно предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, но он отказался это сделать.
Ответная сторона в обоснование своих возражений на исковые требования ссылается на указанные обстоятельства.
Суд считает, что доводы ответной стороны, представленные в обоснование своих возражений и в подтверждение необоснованности заявленных требований, а именно то, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что Крикуненко И.А. причинил ущерб ООО «МТЭ АннаТранс» ущерб на сумму 189033,33 рублей, убедительны.
Содержание ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия.
Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности.
Исходя из идеи реализации в ГПК принципа состязательности, в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ включено правило, предусматривающее порядок разрешения ситуации, когда сторона, обязанная доказывать какие-либо утверждаемые ею факты, сознательно удерживает у себя имеющиеся у нее доказательства и не представляет их по требованию суда.
Данная норма права предусматривает принятие решения не в пользу лица, уклоняющегося от состязательности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «МТЭ АннаТранс» должно быть отказано.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «МТЭ Анна Транс» к Крикуненко Игорю Анатольевичу признать необоснованными.
ООО «МТЭ Анна Транс» в удовлетворении требований о взыскании с Крикуненко Игоря Анатольевича денежных средств в размере 189033,33 рублей в счет возврата госпошлины 3000 рублей, итого 192033,33 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2010 г.
Судья Н.Д.Кухарева
Решение не вступило в законную силу