Дело 00 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Подерня М.П.,
с участием истца Яланской А.В., представителя истца адвоката Мителева В.Г., представившего ордер №00 и удостоверение №00, ответчика Голованевой С.А., представителя ответчика адвоката Мишутина А.М., представившего ордер №00 и удостоверение №00, представителя третьего лица Чернянского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Серых Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яланской Анны Васильевны к Голованевой Светлане Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
00.00.0000 года был заключен договор дарения между Яланской А.В. и Голованевой С.А. По данному договору Яланская передала в дар Голованевой квартиру п. Чернянка.
Дело инициировано иском Яланской А.В., которая просит признать договор дарения квартиры от 00.00.0000 года, заключенный между Яланской А.В. и Голованевой С.А., недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Голованевой Светланы Анатольевны на однокомнатную квартиру по адресу: п. Чернянка. Прекратить государственную регистрацию перехода права собственности от 00.00.0000 г. по договору дарения квартиры п. Чернянка, заключенному между Яланской А.В. и Голованевой С.А. Взыскать с Голованевой в ее пользу судебные расходы в сумме 13000 рублей.
В судебном заседании истец Яланская А.В., ее представитель адвокат Мителев В.Г. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Голованева С.А., ее представитель адвокат Мишутин А.М. требования не признали.
Представитель третьего лица Чернянского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Серых Т.А. считает требования Яланской не подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора дарения под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки.
00.00.0000 года между Яланской Анной Васильевной и Голованевой Светланой Анатольевной был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: п. Чернянка л.д.8).
Судом установлено, что волеизъявление Яланской было направлено на оформление завещания.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой истицы, показаниями свидетелей ФИО, ФИО
Как следует из справки администрации Ореховского сельсовета Бурлинского района Алтайского края л.д.38) Яланская Анна Васильевна, 1938 г.р., по данным похозяйственных книг значится как имеющая 3 класса образования.
Свидетель ФИО подтвердила, что Яланская, в силу умственного развития, в 1-м и во 2-м классе общеобразовательной школы проходила обучение по 2 года, в 3-м классе она училась всего лишь 2 месяца. Продолжить не смогла обучение в силу того же умственного развития.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, каких-либо доказательств несогласия с данными обстоятельствами, суду не предоставлено.
Показания ФИО, оформлявшего сделку дарения квартиры, не имеют правового значения по делу, поскольку обстоятельств составления именно этого договора он не помнит. В своих показаниях ограничился лишь установленным законом порядком.
Показания свидетеля ФИО, принимавшей документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, не являются доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку в ее обязанности не входит разъяснение существа сделки. Заявление Яланской в УФРС выполнено с помощью компьютерной техники. Собственноручные записи истицы о том, что она по добровольному волеизъявлению передает Голованевой безвозмездно квартиру, отсутствуют.
Свидетелю ФИО по обстоятельствам ухода Голованевой за Яланской и дарения квартиры ничего не известно.
Об отсутствии добровольного волеизъявления на дарение квартиры свидетельствуют и установленные судом следующие обстоятельства.
Спорная квартира Яланской была предоставлена Чернянским МПМК в связи с длительной работой в строительной организации. Более 30 лет Яланская работала на стройках рабочей. В связи с характером работы она приобрела заболевания, из-за которых ей была установлена 2 группа инвалидности. Спорная квартира является единственным жилым помещением истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, свидетелей ФИО и ФИО
Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Из представленных Голованевой суду товарных чеков о приобретении ею строительных материалов видно, что все по ним приобреталось уже после сделки дарения. Фактически Голованева осуществляла ремонт уже своей квартиры.
Встречных требований о взыскании понесенных затрат на ремонт квартиры и расходов в связи в осуществлением ухода за Яланской ответчиком Голованевой не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что заблуждение Яланской относительно природы сделки имело место на момент совершения сделки.
По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к истцу, как участнику сделки. В данном случае истец 1938 г.р., инвалид 2-й группы по общему заболеванию, имеет три класса образования. В силу возраста и состояния здоровья Яланская могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. В судебном заседании Яланская утверждала, что при заключении оспариваемой сделки она спутала дарение с завещанием и считала, что за ней сохраняется право пользования квартирой. Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что стороны фактически не приступили к исполнению договора дарения: ключи от квартиры Яланская никогда не передавала Голованевой, что не отрицает и сама ответчица, лицевые счета на оплату квартиры на имя Голованевой были переписаны лишь в мае 2010 года; Яланская продолжала и продолжает проживать в указанной квартире и значится в ней зарегистрированной.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что познакомилась Голованева с Яланской в конце января – начале февраля 2009 года, а уже 00.00.0000 года, т.е. спустя всего две недели, Яланская подарила единственное жилое помещение малознакомой ответчице. Принимается судом во внимание и довод истицы о том, что Голованева свои документы из УФРС получила спустя две недели после сдачи на регистрацию, а Яланская – спустя три месяца.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-11 было постановлено, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Суд считает, что в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности Голованевой Светланы Анатольевны на однокомнатную квартиру по адресу: п. Чернянка и прекращена государственная регистрация перехода права собственности от 00.00.0000 г. по договору дарения квартиры №00 по п. Чернянка, заключенному между Яланской А.В. и Голованевой С.А.
В соответствии со ст.181 ГК РФ не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. Поскольку судом установлено, что в силу возраста и состояния здоровья, истица Яланская не смогла самостоятельно обратиться за юридической помощью. Сразу же после приезда родственников истица обратилась в суд. Свидетель ФИО подтвердила, что по телефону Яланская просила их совета в данном вопросе, когда узнала, что подарила квартиру Голованевой. По требованию родственников она должна была ждать их приезда. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности применительно к этим правоотношением начитается в июне 2010 года.
Требования истца Яланской о взыскании с Голованевой судебных расходов в сумме 13000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Истцом представлены квитанции, подтверждающие сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.192-199,100 ГПК РФ, ст.167, 178, 181 ГК РФ,
решил:
Исковые требования Яланской Анны Васильевны признать обоснованными.
Признать договор дарения квартиры от 00.00.0000 года, заключенный между Яланской А.В. и Голованевой С.А., недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.
Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Голованевой Светланы Анатольевны на однокомнатную квартиру по адресу: п. Чернянка.
Прекратить государственную регистрацию перехода права собственности от 00.00.0000 г. по договору дарения квартиры №00 по п. Чернянка, заключенному между Яланской А.В. и Голованевой С.А.
Взыскать с Голованевой Светланы Анатольевны в пользу Яланской Анны Васильевны судебные расходы – затраты на оплату услуг представителя и госпошлину в сумме 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Судья Н.С.Андреева