о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Подерня М.П.,

с участием представителя истца Фурсенко П.Н. Мишутина А.М.( доверенность от 00.00.0000г.), ответчика ИП Баркина Д.Е.,его представителя Завьялова А.Н. ( доверенность от 00.00.0000г.), представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Краснопёрова А.С.(доверенность от 00.00.0000г.), в отсутствие истца Фурсенко П.Н., о времени и месте судебного заседания уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсенко Павла Николаевича к ИП Баркину Денису Евгеньевичу о защите прав потребителей.

Дело инициировано иском Фурсенко П.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя Роспотребнадзора, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

00.00.0000 года между ИП Баркиным Д.Е.- исполнитель, и Фурсенко П.Н. - заказчик был заключен договор возмездного оказания услуг номер

00.00.0000 года ответчиком двое входных дверей и двое окон были установлены, и Фурсенко П.Н. в полном объеме оплатил оказываемые услуги.

При эксплуатации двух входных дверей были выявлены существенные неустранимые недостатки, препятствующие использованию дверей по назначению.

После жалобы работники ответчика двери забрали для ремонта или замены, длительное время не возвращали и только после обращения Фурсенко в ОВД по Чернянскому району установили те же двое дверей с теми же недостатками.

Направленная Фурсенко 00.00.0000 года претензия ИП Баркиным была не признана. До настоящего времени двери не заменены, что причиняет значительные и длительные неудобства истцу, истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав.

Фурсенко П.Н. первоначально обратился в суд с иском к ИП Баркину Д.Е., ООО «Рисал»о защите прав потребителя.

Производство по делу в части исковых требования истца Фурсенко Н.Н. к ООО «Рисал» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части( определение суда от 00.00.0000г. т.1л.д.99).

В судебном заседании представитель истца Мишутин А.М. поддержал исковые требования Фурсенко П.Н. с учетом изменений, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг номер

Ответчик ИП Баркин Д.Е., его представитель Завьялов А.Н. иск не признали, сославшись на то, что услуга по установке дверей была оказана качественно и в установленный срок. Сразу после установки дверей претензий у истца не было. Претензии истца только в отношении двух дверей, они возникли по истечении определенного периода. Договор был трехсторонний, изготовителем изделий ООО «Рисал», которое фактически изготавливало двери, договор не подписан. Нет доказательств, подтверждающих из-за чего возникли дефекты дверей, также отсутствуют сведения о качестве изготовления дверей. Считают, что дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации дверей истцом. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, так как истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных страданий. Не представлено надлежащих доказательств обоснованности судебных расходов на участие в деле представителя по доверенности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области по доверенности Краснопёрова А.С., полагающего требования удовлетворить, суд признает исковые требования Фурсенко П.Н. частично обоснованными.

Факт заключения 00.00.0000 года между ИП Баркиным Д.Е.- исполнитель, и Фурсенко П.Н. - заказчик договора возмездного оказания услуг номер

В судебном заседании установлено и это подтверждается сторонами, что указанный договор был заключен двумя сторонами( ИП Баркин Д.Е.-исполнитель, Фурсенко П.Н. - заказчик), фактически является двухсторонним.

Пункт 3.1.1. данного договора устанавливает обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества. Согласно п.3.1.3 исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшение качества работы, в течение 3 дней на основании письменного уведомления и составления дефектовочного акта.

Суду не представлены данные о том, что вышеуказанный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным.

Факт оплаты Фурсенко оказываемых услуг в размере 50000р. ИП Баркин Д.Е. признает.

00.00.0000 года услуга была оказана в полном объеме, но акт приемки выполненных работ подписан не был (т.1л.д.8, 87), что фактически не отрицается сторонами.

Судом установлено, что через некоторое время (неделя-две недели) после оказания услуги по установке дверей и окон, при их эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в установке дверей, по вопросу устранения которых он обратился к ИП Баркину Д.Е. Двери забрали на ремонт, затем после 00.00.0000года их вернули и установили в том же виде.

Факт обращения истца к ответчику по поводу обнаруженных недостатков дверей подтверждается материалами номер об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе объяснениями ФИО, ФИО9, ФИО,где Баркин и ФИО также подтвердили, что Фурсенко вновь были установлены те ж двери и в том же виде. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не отрицается и не оспаривается.

00.00.0000 года истец направил ответчику претензию (т.1л.д. 12), и 00.00.0000 года получил от него ответ(т.1л.д.13), из которого следует, что Баркин, не отрицая факта наличия недостатков оказанной услуги, полагает, что причиной недостатков явились форс-мажорные обстоятельства, действия третьих лиц, ненадлежащая эксплуатация изделий после их установки и указывает на то, что Фурсенко пропустил срок обращения с данной претензией.

То обстоятельство, что ИП Баркин оказал Фурсенко услуги ненадлежащего качества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. с приложенной фототаблицей, имеющихся в материале номер, отчетом об экспертизе имущества л.д.т.1 20-41), заключением товароведческой экспертизы номер от 00.00.0000г.(т.1л.д.218-248), показаниями эксперта ФИО

Из акта экспертизы номер от 00.00.0000 года ( т.л.д. 22-30) следует, что дверные блоки из ПВХ установлены некачественно, со значительными дефектами, влияющими на его функциональные и эстетические свойства. При дефектах такого рода эксплуатировать дверные блоки по назначению не предоставляется возможным. Основными дефектами являются: отсутствие горизонтальности и вертикальности дверной коробки, плотного притвора дверных полотен к коробке, наличие трещин на стеклопакете и профиле.

Согласно заключению товароведческой экспертизы номер от 00.00.0000г.(т.1л.д. 218-248) рыночная стоимость изделий, установленных 00.00.0000года в доме Фурсенко П.Н., на 1-й квартал 2009года составляет: оконный блок размером 1360х920мм -8732руб; оконный блок размером 500х500мм -1188руб.; дверной блок размером 1300х2790 – 15021руб.; дверной блок размером 1260х2830 – 14821руб. – итого 39762руб. Установить причину повреждений дверных блоков из ПВХ профиля не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверной информации по условиям доставки изделий к месту монтажа, технологии монтажа дверных блоков в жилом доме, а также отсутствия входного контроля ПВХ изделий со стороны заказчика.

Данные заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО, который также показал, что дефекты, установленные им при осмотре 00.00.0000года, имели место при осмотре 00.00.0000года, они являются существенными. В связи с данными дефектами эксплуатация дверей по назначению невозможна. В акте экспертизы от 00.00.0000г. допущена опечатка в указании ГОСТа.

Стороны согласились с заключением эксперта номер от 00.00.0000года.

Выводы вышеуказанных экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования с выездом эксперта на место, фотосъемки, осмотра объекта экспертизы, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт экспертизы от 00.00.0000года подлежит исключению из доказательств по делу, так как имеются противоречия в указании номера ГОСТа, на который ссылается эксперт; в п.3 выводов эксперт принял на себя функции толкования и разъяснения ст.19 п.3 Закона «О защите прав потребителей»; не имеется сведений о поверке приборов, которые использовал эксперт; экспертиза проводилась при внешнем осмотре изделия; выводы экспертизы не полны – не указаны причины повреждений, механизм их образования; не усматривается причинная связь между действиями ответчика и повреждениями на изделиях из ПВХ - голословны. Данное заключение дополняет заключение эксперта от 00.00.0000года. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его доводы, а также доказательств того, что он инструктировал истца о необходимости правильной эксплуатации дверных блоков.

Судом установлено, и это никем не оспаривается, что Фурсенко П.Н. заказал услугу исключительно для личных нужд.

Основным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 г. номер

Согласно п. 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из акта экспертизы от 00.00.0000г. следует, что дверные блоки смонтированы с нарушением требований ГОСТа 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», при дефектах такого рода эксплуатировать дверные блоки по назначению не предоставляется возможным. Эксперт ФИО подтвердил, что данные дефекты дверей являются существенными недостатками.

В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» дефекты дверей до настоящего времени ИП Баркиным Д.Е. не устранены

Статья 29 Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы ответчика о том, что Фурсенко пропустил срок обращения с претензией по поводу качества оказанной услуги, опровергаются показаниями самого же ответчика о том, что на оказанные услуги им установлен гарантийный срок 5 лет. Статья 29 Закона предоставляет потребителю право предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в течение гарантийного срока.

В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку таких доказательств ИП Баркиным не предоставлено, исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушителя обязательства, ИП Баркин должен нести ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено, и это подтверждается показаниями ответчика ИП Баркина, что при заключении договора была оговорена общая цена договора по совокупности всех изделий (оконных и дверных блоков), без указания попозиционной стоимости этих изделий.

Попозиционную стоимость оказанных услуг ответчик предоставил только при рассмотрении дела в суде, с ней не согласился истец в лице представителя.

Как следует из самого искового заявления, показаний представителя истца, у Фурсенко П.Н. нет претензий по качеству изготовления и установки двух оконных блоков согласно оспариваемому договору.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для расторжения договора( т.е отказе от исполнения договора) и взыскания с ИП Баркина Д.Е. стоимости по договору только в части двух дверей( дверных блоков).Стоимость двух дверей(дверных блоков) должна быть определена исходя из общей стоимости услуг по договору – 50000р., соразмерно долевому отношению рыночной стоимости двух дверей(дверных блоков)к рыночной стоимости всех изделий согласно заключению эксперта номер от 00.00.0000года и составляет 37525.78р. =29842(стоимость дверей по заключению экспертизы-15021р.+14821р.) : 39762р.(стоимость всех изделий по заключению экспертизы) х 50000р.(стоимость работ по договору). С рыночной стоимостью изделий согласно заключению экспертизы от 00.00.0000года стороны согласны. Стороны по договору в части его расторжения должны быть поставлены в первоначальное положение, с ИП Баркина Д.Е. в пользу Фурсенко П.Н. должна быть взыскана стоимость двух дверей 37525.78р.,Фурсенко П.Н. должен возвратить ИП Баркину Д.Е. двое дверей за счет ИП Баркина Д.Е. с возложением на последнего демонтажа данных дверей.

Фактически ответчик отказался исправлять недостатки 00.00.0000 года, следовательно, срок просрочки исполнения требований должен исчисляться с этой датой.

В соответствии со ст.30, ч.1 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона с учетом ограничения, предусмотренного данным законом, исходя из стоимости некачественной услуги(стоимости двух дверей) с ИП Баркина Д.Е.в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 37525.78р.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя предусматривает выплату компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Учитывая длительность времени, неисполнения ответчиком обязательств по договору, необходимость обращения в ОВД, к адвокату за консультациями, категоричный отказ ответчика от урегулирования вопроса мирным путем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы (нотариальное удостоверение доверенности, технические услуги по изготовлению доверенности, оплата экспертизы, оплата услуг представителя, оплата участия эксперта в судебном заседании ( т.1л.д.6,18,11,86; т.2л.д.8 ) соразмерно удовлетворенным требования в размере 12673.2руб.

Доводы ответной стороны о том, что не представлено надлежащих доказательств обоснованности судебных расходов на участие в деле представителя по доверенности голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими законность участия представителя истца и обоснованность несения истцом расходов по оплате услуг представителя по доверенности ( т.1л.д.6,86; т.2л.д.8).

В соответствии с вышеизложенным Фурсенко П.Н. в удовлетворении требований к ИП Баркину Д,Н. о расторжении договора номер

Исходя из требований ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с Фурсенко П.Н. в пользу ИП Баркина Д.Е. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1774.48руб.(расходы по оплате за экспертизу т.2л.д.11-12).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма ко взысканию составляет 97724.76руб.=37525.78р.+37525.78р.+10000р.+12673.2р. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ИП Баркина Д.Е.составляет 48862.38 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2651.55рубля

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фурсенко Павла Николаевича к ИП Баркину Денису Евгеньевичу о защите прав потребителя признать обоснованными в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг номер

Взыскать с ИП Баркина Дениса Евгеньевича в пользу Фурсенко Павла Николаевича сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг номер

Взыскать с ИП Баркина Дениса Евгеньевича штраф в доход государства 48862.38 рубля, госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» 2651.55 рубля.

Обязать Фурсенко Павла Николаевича возвратить ИП Баркину Денису Евгеньевичу двое дверей, установленных по договору номер

Фурсенко Павлу Николаевичу в удовлетворении требований к ИП Баркину Денису Евгеньевичу о расторжении договора номер

Взыскать с Фурсенко Павла Николаевича в пользу Баркина Дениса Евгеньевича судебные расходы в размере 1774.48рубля.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.В. Чалых

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года.

Судья Л.В. Чалых