РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чалых Л.В.
при секретаре Мовсисян А.С.,
с участием истца Лихачевой М. М., ее представителя Дешина В.А.( удостоверение номер, ордер номер), представителей ответчика Колисниченко О.Н. Колисниченко Н.А.(доверенность от 00.00.0000г.), Николаева С.Н.( удостоверение номер, ордер номер),
ответчик Колисниченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена своевременно, надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Марины Михайловны к Колисниченко Ольге Николаевне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Дело инициировано иском Лихачевой М.М.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд
установил:
Колисниченко О.Н. и Лихачева М.М. в 00.00.0000 устно договорились о купле- продаже земельного участка с кадастровым номер с находящимся на нем зданием магазина с кадастровым номер, расположенные в адрес, принадлежащих Колисниченко О.Н., за 550000рублей. Конкретные сроки заключения договора купли-продажи оговорены не были.
00.00.0000года Колисниченко О.Н. получила от Лихачевой М.М. задаток в сумме 50000р. Оставшуюся сумму Лихачева обязалась уплатить в срок до 00.00.0000года, что подтверждается распиской от 00.00.0000г.
Лихачева М.М. считает, что по вине Колисниченко О.Н. до 00.00.0000года не был заключен договор купли-продажи, так как она завела ее в заблуждение, на момент подписания расписки и на 00.00.0000г. правоустанавливающих документов на магазин у Колисниченко не было,
Колисниченко О.Н. отказалась выплатить Лихачевой М.М. двойную сумму задатка, так как не отказывалась и не отзывается от заключения договора.
Истец Лихачева М.М. обратилась в суд с иском к Колисниченко О.Н. о взыскании двойной суммы задатка -100000р., морального вреда в размере 20000р., судебных расходов в сумме 20400р., так как по вине Колисниченко не был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в срок до 00.00.0000года.
В судебном заседании Лихачева М.М., ее представитель Дешин В.А. поддержали вышеуказанные заявленные требования, считая, что расписка от 00.00.0000г. фактически является соглашением о задатке и отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ и может расцениваться как предварительный договор купли-продажи. На данный момент Лихачева не согласна на заключение договора купли-продажи, считая, что Колисниченко завела ее в заблуждение, договор не был заключен до 00.00.0000г. по вине ответчика.
Представители ответчика Колисниченко О.Н. – Колисниченко Н.А., Николаев С.Н. с иском не согласны, при этом пояснили, что между Колисниченко О.Н. и Лихачевой М.М. в 00.00.0000 была договоренность о купле-продаже земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в адрес за 550000р. Колисниченко О.Н. получила задаток от Лихачевой М.М. в сумме 50000р. Предварительный договор не составлялся и конкретные сроки заключения письменного договора купли-продажи не оговаривались. Государственная регистрация права собственности на здание магазина была произведена за Колисниченко О.Н. 00.00.0000года. После этого Лихачевой было предложено заключить договор купли-продажи, но последняя отказалась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Лихачевой М.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000года между сторонами состоялась предварительная устная договоренность о продаже Колисниченко О.Н. Лихачевой М.М. земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в адрес, принадлежащих Колисниченко О.Н., последняя получила от истца задаток в сумме 50000р., оставшуюся сумму 500000р. Лихачева обязалась уплатить в срок до 00.00.0000г., что подтверждается письменной распиской от 00.00.0000г. (л.д.7).
Государственная регистрация права собственности Колисниченко О.Н. на земельный участок произведена 00.00.0000года, на здание магазина – 00.00.0000года, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24-25).
Имеется технический паспорт на здание магазина в адрес от 00.00.0000г. л.д.23).
Первично документы на государственную регистрацию права собственности на здание магазина были представлены ответчиком в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 00.00.0000г., что подтверждается Распиской УФРС, где указана дата окончания регистрации 00.00.0000г.(л.д.42)
Представитель ответчика Колисниченко Н.А. пояснил, что регистрация права собственности на здание магазина не была произведена в указанный срок, так как уточнялся адрес его местоположения.
Представленными письменными документами подтверждается принадлежность здания магазина Колисниченко О.Н.
Ответчиком истцу 00.00.0000года направлялось письменное предложение о заключении договора купли-продажи, которое Лихачевой оставлено без ответал.д.43-44).
Кроме письменной расписки от 00.00.0000года, согласно которой Колисниченко О.Н.имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем магазин в адрес, взяла задаток в сумме 50000р. за земельный участок и магазин в адрес, оставшиеся деньги за земельный участок и магазин в сумме 500000р. Лихачева М.М. обязуется выплатить в течение двух месяцев, т.е. до 00.00.0000года, никакие другие договора между сторонами не заключались, 500000р.Лихачевой уплачено не было, что не отрицается сторонами.
В судебном заседании стороны подтвердили достоверность вышеуказанной расписки от 00.00.0000г.
Данная расписка не подтверждает принятие Колисниченко О.Н. обязательств по заключению договора купли-продажи в срок до 00.00.0000г.
Исследованные вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
К доводам истца и ее представителя о том, что Колисниченко О.Н. обязалась заключить договор купли-продажи в срок до 00.00.0000года, данные обязательства не исполнила, ввела истца в заблуждение относительно принадлежности ей на праве собственности земельного участка с расположенным на нем зданием магазина, виновна в неисполнении договора, суд относится критически. Свидетель ФИО данные обстоятельства достоверно не подтвердила, пояснив, что по обстоятельствам договоренности о покупке истцом земельного участка с магазином адрес, ей известно в общих чертах и со слов Лихачевой.
Представленные сведения ( договора купли-продажи от 00.00.0000г., сберегательная книжка) о наличии денежных средств у истца для оплаты не подтверждают обоснования искал.д.38-41).
Других доказательств Лихачевой не представлено.
Ответчик Колисниченко О.Н. в лице ее представителей Колисниченко Н.А. и Николаева С.Н. иск не признают, отрицая вышеуказанные доводы истца.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающих с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Вышеуказанная расписка от 00.00.0000г. соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ и фактически является соглашением о задатке.
Однако данная расписка не может быть признана предварительным договором, так как не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, а именно: не содержит обязательств сторон по заключению договора купли-продажи в будущем и его условий, не соответствует форме договора купли-продажи, не указан срок заключения основного договора.
В судебном заседании установлено, и это подтвердили стороны, что Колисниченко О.Н. не отказывалась и не отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в адрес за 550000 рублей; на период с 00.00.0000года у нее имеются все правоустанавливающие документы на продаваемые объекты недвижимости. Лихачева М.М. с момента подачи данного иска в суд ( 00.00.0000года) отказывалась и отказывается от заключения договора купли-продажи.
На основании изложенного, согласно ст. 381 ГК РФ суд считает, что вины Колисниченко О.Н. в незаключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в адрес нет, от принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи она не отказывается, при этом она не вводила Лихачеву в заблуждение относительно принадлежности ей земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в адрес
До 00.00.0000г. Колисниченко предлагала Лихачевой заключить договор купли-продажи земельного участка, но последняя отказалась.
Понятие договора закреплено в ст. 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка, в т.ч. его двойной суммы.
Возмещение морального вреда предусмотрено ст.ст. 151, 1099-1101ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что Лихачевой со стороны Колисниченко причинены нравственные страдания в результате нарушения ее личных неимущественных прав, то есть моральный вред, не представлено.
По делу не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных исковых требований.
В соответствии с вышеизложенным Лихачевой М.М. в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 380-381,420,429,432, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд
решил:
Иск Лихачевой Марины Михайловны к Колисниченко Ольге Николаевне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда признать необоснованным.
Лихачевой Марине Михайловне в иске к Колисниченко Ольге Николаевне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.В. Чалых
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года.
Судья Л.В. Чалых