РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием истца - ответчика В.Р.В., его представителя адвоката Журавлева Е.А., ответчика - истца Х.Т.С., ее представителя адвоката Николаева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.В. к Х.Т.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Х.Т.С. к В.Р.В. о разделе общего имущества и возмещения вреда в порядке регресса,
установил:
С 00.00.0000 года В.Р.В. и Х.Т.С. (В.Р.В.) Т.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового суда судебного участка Номер от 00.00.0000 года брак расторгнут. В период брака сторонами было нажито движимое имущество, и по договорам целевого займа получены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Дело инициировано иском В.Р.В., который с учетом уточнений просил разделить совместно нажитое имущество. Х.Т.С. обратилась со встречным иском к В.Р.В., согласно которого с учетом уточнений просит взыскать с В.Р.В. в ее пользу 80410 рублей 17 копеек, обосновав это тем, что денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, а ею из личных средств в погашение долга по данным было уплачено 160820,34 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения по первоначальному иску В.Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено определением суда от 00.00.0000 года, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Х.Т.С. и ее представитель Николаев С.Н. встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
В.Р.В. и его представитель Журавлев Е.А встречный иск не признали, сославшись на то, что денежные средства по договорам займа Х.Т.С. использовала на личные нужды, а именно: на приобретение автомобиля.
Соглашения по данному вопросу стороны не достигли.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Х.Т.С. обоснованными.
Тот факт, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, подтверждается решением мирового суда, и никем не оспаривается л.д.62) Из решения суда следует, что брачные отношения сторон прекращены с 00.00.0000 года, а с 00.00.0000 года они проживают врозь, что подтверждается показаниями сторон в данном судебном заседании.
Во время брака (00.00.0000 г.) между В.Р.В. и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства были заключены договоры займа Номер Номер и 2216, на общую сумму 200 000 рублей л.д.82,84) которые В.Р.В. должен был возвращать частями согласно графиков платежей л.д.39,40). Из данных графиков следует, что погашение долга должно было быть начато с мая 2006 года.
Поручителем по договорам займа выступил К.В.С., что подтверждается договорами поручительства л.д. 83,85).
Факт получения денежных средств, и то обстоятельство, что денежные средства брались на нужды семьи в период совместного проживания, подтверждается показаниями В.Р.В.
Судом установлено, и это подтверждается платежными поручениями, что 00.00.0000 года из сумм займа Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства были удержаны компенсации затрат по обслуживанию займа и проценты за май 2006 года в размере 7301,37 рублей и 8657,53 рублей л.д. 180,181), а также оплачены расходы на обучение и проживание дочери Х.Т.С. Б.А.Н. в размере 60000 рублей.
В.Р.В. пояснил, что Б.А.Н. он считал членом семьи и не оспаривает, что эти деньги израсходованы на общесемейные нужды.
Согласно объяснениям сторон, как в период брака, так и после его расторжения, В.Р.В. уклонялся от уплаты долга по договорам займа, и погашение займа производилось Х.Т.С. как во время брака с истцом, так и после его расторжения.
Х.Т.С. пояснила, что поскольку с июня 2006 года и вплоть до расторжения брака в их семье было тяжелое материальное положение, деньги на погашение займа она брала в долг у К.В.С., который являлся поручителем по договорам займа и был заинтересован в том, чтобы не возникла просроченная задолженность.
Факт передачи К.В.С. денежных средств Х.Т.С. на общую сумму 44394,00 рублей подтверждается расписками л.д. 41-50).
Денежные средства Х.Т.С. возвратила К.В.С. 00.00.0000 года л.д. 51), то есть уже после расторжения брака и прекращения семейных отношений с В.Р.В.
Начиная с ноября 2006 года по январь 2008 года по вышеуказанным займам Х.Т.С. выплатила Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства 116426, 34 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. л.д.52-61)
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено. В.Р.В. данные обстоятельства признает, заявленные суммы не оспаривает.
Доводы В.Р.В. о том, что он не гасил задолженность по договорам займа потому, что все денежные средства были потрачены Х.Т.С. на личные нужды (приобретение автомобиля ВАЗ 2115), не убедительны.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль приобретен К.В.А. л.д. 80).
В обоснование своих доводов В.Р.В. ссылается лишь на показания Д.О.В., которому данные обстоятельства известны со слов Х.Т.С. л.д. 116). Х.Т.С. категорично заявила, что она такие сведения Д.О.В. не сообщала.
Кроме того, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2115 был приобретен в конце июля – августе 2006 года, что подтверждается показаниями Д.А.Е. (продавца автомобиля,л.д. 117), К.В.А. л.д.120 - 121), а В.Р.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные по договорам займа находились у них дома до 00.00.0000 года (до того момента, когда стороны стали проживать врозь).
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Термин «имущество», применяемый в ст. 34 СК РФ, многозначен и охватывает также обязательства супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, которые включаются в состав их общего имущества, что согласуется с правилом, установленным п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которому суд при разделе общего имущества супругов распределяет между ними их общие долги пропорционально присужденным им долям, что косвенно подтверждает вхождение обязательств в состав общего имущества
Обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, прямо названы законом (ч.2 ст. 45 СК РФ) обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам.
Судом установлено, что договоры займа В.Р.В. заключал в интересах семьи, доказательств того, что полученные деньги были израсходованы не на общесемейные нужды, не предоставлено.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Общие долги (обязательства) супругов взыскиваются сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно своим личным имуществом.
Понятие солидарной ответственности (обязанности) содержится в ст. 323 ГК РФ, под которой понимается такая ответственность, при которой кредитор вправе требовать своего как от всех должников (в данном случае от супругов В.Р.В.) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу.
Статья 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договора об определении долей между супругами В.Р.В. суду не предоставлено. Оснований для отступа от начала равенства долей супругов , в их общем имуществе судом не установлено.
Поскольку Х.Т.С. выплатила из своих личных средств сумму долга К.В.С. и часть долга по кредитным обязательствам Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, то она может требовать от В.Р.В. компенсации половины этой суммы (также из его личных средств).
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования Х.Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленные Х.Т.С. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 00.00.0000 г. Номер ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь 192-199 ГПК РФ,
решил:
Встречные исковые требования Х.Т.С. признать обоснованными.
Взыскать с В.Р.В. в пользу Х.Т.С. 80410 рублей 17 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 г.
Судья Н.Д. Кухарева