РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием истца - ответчика Сизых Р.П. и ее представителя адвоката Николаева С.Н., ответчика Деркач С.Д., ответчика - истца Деркач Г.А. и его представителя адвоката Притулина Н.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации Чернянского района по доверенности Семавиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Русланы Петровны к Деркач Светлане Дмитриевне, Деркач Геннадию Алексеевичу о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Деркач Геннадия Алексеевича к Деркач Светлане Дмитриевне, Сизых Руслане Петровне о признании недействительными по признаку ничтожности сделок между Сизых Р.П. и Деркач С.Д. от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года,
установил:
Между Сизых Р.П. и Деркач С.Д. 00.00.0000 года заключен предварительный договор, по условиям которого Деркач С.Д. обязалась заключить с Сизых Р.П. не позднее 00.00.0000 года договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 608 кв м и размещенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу: ..., ..., ....
Решением Чернянского районного суда на Деркач С.Д. возложена обязанность заключить с Сизых Р.П. договор купли – продажи вышеуказанного имущества, и 00.00.0000 года данный договор был заключен.
В государственной регистрации договора купли-продажи было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие супруга Деркач С.Д. – Деркач Г.А. на отчуждение недвижимого имущества.
Дело инициировано иском Сизых Русланы Петровны, которая просит вынести решение о государственной регистрации договора купли – продажи от 00.00.0000 года земельного участка, площадью 608 кв м, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер и размещенной на нем части жилого дома, инвентарный номер Номер , кадастровый номер Номер , общей площадью 106,8 кв м, жилой площадью 68,8 кв м, с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой (литера а), сараем (литера Г), частью сарая (литера Г1), погребом (литера Г6), забором (литера IV), воротами (литераV), калиткой (литера VI), находящихся по адресу: ..., ..., ..., между Сизых Русланой Петровной и Деркач Светланой Дмитриевной, государственной регистрации перехода права собственности от Деркач Светланы Дмитриевны к Сизых Руслане Петровне по договору купли-продажи от 00.00.0000 года на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 608 кв м, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер ; часть жилого дома, инвентарный номер Номер , кадастровый номер Номер , общей площадью 106,8 кв м, жилой площадью 68,8 кв м с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой (литера а), сараем (литера Г), частью сарая (литера Г1), погребом (литера Г6), забором (литера IV), воротами (литераV), калиткой (литера VI), находящиеся по адресу: ..., ..., ....
Деркач Г.А. иск не признал и обратился со встречным иском к Сизых Р.П., Деркач С.Д. о признании недействительными по признаку ничтожности сделок между Сизых Р.П. и Деркач С.В. от 00.00.0000 года предварительного договора обязательства (соглашения о задатке) и от 00.00.0000 года купли - продажи земельного участка с жилым домом, мотивируя это тем, что о сделках ничего не знал, своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал.
В судебном заседании Сизых Р.П. и ее представитель поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.
Деркач Г.А. и его представитель иск Сизых Р.П. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Деркач С.Д. иск Сизых Р.П. не признала, встречные исковые требования Деркач Г.А. признала в полном объеме.
Представитель органа опеки и попечительства считает, что удовлетворение первоначального иска на данный момент не нарушает права несовершеннолетней дочери Деркач, однако в последующем она лишается права на пользование и распоряжение имуществом родителей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Сизых Р.П. Р.П.РР обоснованными, встречные требования Деркач Г.А. не обоснованными.
Судом установлено, что 20.01.2009 года между Сизых Р.П. и Деркач С.Д. заключен предварительный договор, по условиям которого Деркач С.Д. обязалась заключить с Сизых Р.П. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 608 кв м и размещенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу: ..., ..., ... (далее объекты недвижимости). л.д.58)
В данном судебном заседании Деркач С.Д. подтвердила, что предварительный договор ею заключался добровольно, условия договора ее устраивали и при заключении предварительного договора ее реальные намерения и воля были направлены на отчуждение недвижимого имущества. Она была уверена, что получит согласие супруга Деркач Г.А. на отчуждение имущества.
Поскольку от заключения основного договора Деркач С.Д. уклонялась, по иску Сизых Р.П. решением Чернянского районного суда от 00.00.0000 года на Деркач С.Д. возложена обязанность заключить с Сизых Р.П. договор купли – продажи вышеуказанного имущества. л.д. 37-39).
Как пояснила сама Деркач С.Д., данный договор она заключать не желала. Лишь после того как к ней судебными приставами – исполнителями были применены штрафные санкции, она 00.00.0000 года подписала договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт данного имущества л.д.7-8,9).
В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга Деркач С.Д. – Деркач Г.А. и информации о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена л.д. 10-11), а затем в государственной регистрации было отказано л.д. 12-14).
Ни до подписания договора, ни после Деркач С.Д. не просила супруга дать согласие на отчуждение имущества, информацию о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в регистрирующий орган не предоставила.
Судом установлено, что с 00.00.0000 года по настоящее время Деркач Г.А. и Деркач С.Д. состоят в зарегистрированном браке. л.д. 63) Спорное имущество приобретено в период брака на совместные средства.
Деркач Г.А. подтвердил, что до начала 2010 года он и Деркач С.Д. жили одной семьей, вели общее хозяйство, у них были общие доходы и расходы, общий бюджет. Он знал, что Деркач С.Д. занялась предпринимательской деятельностью, но по состоянию здоровья в ее дела не вникал. Предполагалось, что доходы от занятия предпринимательской деятельности будут направлены на общесемейные нужды, он не возражал против вкладывания денежных средств в развитие производства, организованного Деркач С.Д.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что Деркач Г.А. еще до заключения предварительного договора знал о намерении супруги продать спорное недвижимое имущество, и был согласен с этим.
Об этом свидетельствуют показания Сизых А.И., Е.Ю.А.., Н.Ю.В.., которые подтвердили, что при решении вопроса о приобретении недвижимого имущества именно Деркач Г.А. показывал домовладение, давал ему хорошую оценку, чтобы оправдать установленную стоимость (2 500 000 рублей). Он присутствовал при подписании предварительного договора, пересчитывал вместе с супругой денежные средства, переданные по договору, то есть фактически одобрил сделку.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Е.Ю.А, Н.Ю.В., поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Сообщенные ими обстоятельства объективно подтверждаются заявлением Деркач Г.А. в Чернянский РОВД от 00.00.0000 года л.д. 106), в котором он лично указывает на то, что уже целый год судится из-за продажи недвижимого имущества по ..., а также записью разговора Деркач Г.А. с Н.Ю.В., л.д. 87), в котором Деркач Г.А. подтвердил, что знал о намерении супруги продать недвижимое имущество, знал, что Деркач С.Д. дала объявление в газету о продаже объектов недвижимости, кроме Сизых к ним приходили и иные покупатели.
Что касается утверждения супругов Деркач, о том, что Н.Ю.В. заинтересован в исходе дела и организовал сделку купли-продажи для того, чтобы таким образом вернуть долги Деркач С.Д., то они не убедительны, а представленные в подтверждение этого расписки о получении Деркач С.Д. от Н.Ю.В. различных денежных средств не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются Деркач.
На всех расписках имеется надпись «Погашено» и подпись Н.Ю.В.. Н.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что все долги перед ним Деркач С.Д. погасила до декабря 2008 года, и эти показания Деркач не опровергли.
Г.С.И. подтвердила, что ей лично Деркач Г.А. говорил о намерениях продать объекты недвижимости, об этом говорили и соседи по улице, на которой проживают Деркач.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Не предоставление Деркач документов, необходимых для государственной регистрации суд считает уклонением от совершения действий по государственной регистрации.
Договор купли-продажи, заключенный 00.00.0000 года, совершен в надлежащей форме. Сизых Р.П. полностью оплатила стоимость недвижимого имущества
Судом установлено, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора купли-продажи: они подписали соответствующий документ о передаче объектов недвижимости л.д.9), обратились за государственной регистрацией договора и перехода права собственности.
Сохранение продавцом пользования этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
При осуществлении правомочий собственника в отношении общего имущества супруги должны руководствоваться действующим законодательством. В случае совершения действий по распоряжению общим имуществом одним из супругов, второй супруг должен дать свое согласие на это.
Анализ п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет сделать вывод о том, что согласие - это ясно выраженное волеизъявление лица на совершение определенных действий другим лицом. Статья 153 ГК РФ квалифицирует сделками действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для выражения согласия одним супругом на совершение сделки другим достаточно лишь волеизъявления супруга; это волеизъявление можно рассматривать как одностороннюю сделку, которая может создавать обязанности для других лиц.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая совершенно определенное, а именно злоупотребительное поведение.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.
Сизых Р.П. при оформлении своих прав на объекты недвижимости действовала добросовестно: оплатила их стоимость, приняла их по передаточному акту, обратилась в соответствующий орган за государственной регистрацией.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Деркач Г.А., уклоняясь от дачи согласия на отчуждение объектов недвижимости в надлежащей форме, действует недобросовестно, злоупотребляет правом.
Формально он не нарушает норм закона, но, тем не менее, осуществляет свое право вразрез с законными интересами других лиц (в данном случае Сизых Р.П.), недозволенным образом.
До настоящего судебного разбирательства Деркач Г.А. не возражал против продажи объектов недвижимости, принимал активное участие в их продаже, не оспаривал ни предварительный, ни основной договор купли-продажи. Данные действия Деркач Г.А. суд расценивает как его выраженное волеизъявление а совершение сделки купли-продажи.
Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Поскольку Деркач Г.А. данные требования не соблюдены, суд считает, что в защите принадлежащего ему права должно быть оказано.
Отвергая доводы представителя Деркач Г.А. о том, что сделки, заключенные между Сизых Р.П. и Деркач С.Д. являются притворными сделками, и в силу этого недействительными, суд исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом установлено, что намерения Сизых Р.П., ее подлинная воля изначально были направлены на приобретение объектов недвижимости. Как показала Деркач С.Д. при заключении предварительного договора ее воля была направлена на отчуждение объектов недвижимости, в согласии на это супруга она была уверена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования Сизых обоснованны и должны быть удовлетворены, в удовлетворении требований Деркач Г.А. должно быть отказано.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решил
Иск Сизых Русланы Петровны признать обоснованным.
Провести государственную регистрацию договора купли – продажи от 00.00.0000 года земельного участка, площадью 608 кв м, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер и размещенной на нем части жилого дома, инвентарный номер Номер , кадастровый номер Номер , общей площадью 106,8 кв м, жилой площадью 68,8 кв м, с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой (литера а), сараем (литера Г), частью сарая (литера Г1), погребом (литера Г6), забором (литера IV), воротами (литераV), калиткой (литера VI), находящихся по адресу: ..., ..., ..., между Сизых Русланой Петровной и Деркач Светланой Дмитриевной.
Провести государственную регистрацию перехода права собственности от Деркач Светланы Дмитриевны к Сизых Руслане Петровне по договору купли-продажи от 00.00.0000 года на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 608 кв м, из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером Номер ; часть жилого дома, инвентарный номер Номер , кадастровый номер Номер , общей площадью 106,8 кв м, жилой площадью 68,8 кв м с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой (литера а), сараем (литера Г), частью сарая (литера Г1), погребом (литера Г6), забором (литера IV), воротами (литераV), калиткой (литера VI), находящиеся по адресу: ..., ..., ....
Встречный иск Деркач Геннадия Алексеевича признать необоснованным.
Деркач Геннадию Алексеевичу в удовлетворении требований о признании недействительными по признаку ничтожности сделок между Сизых Р.П. и Деркач С.В. от 00.00.0000 года предварительного договора обязательства (соглашения о задатке) и от 00.00.0000 года купли - продажи земельного участка с жилым домом – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 г.
Судья Н.Д. Кухарева