РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителя истца государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности Косенко О.Н., представителя ответчика Литвинова А.В. адвоката Николаева С.Н., в отсутствие ответчика Литвинова А.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Литвинову Александру Викторовичу о взыскании стоимости приобретенного имущества,
установил:
Между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ГУП «БОФ ПИЖС») и Литвиновым А.В. Дата обезличена года заключен договор купли-продажи, по которому Литвинов А.В. получил продукцию на общую сумму 1081800 рублей и обязался оплатить ее до Дата обезличена года. До настоящего времени Литвинов А.В. приобретенную продукцию не оплатил.
Дело инициировано иском ГУП «БОФ ПИЖС», которое просит взыскать в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с Литвинова Александра Викторовича стоимость продукции в сумме 1 081 800 рублей; уплаченную госпошлину в размере 13 609 рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ГУП «БОФ ПИЖС» обоснованными.
Судом установлено, что в период ноября - декабря 2008 года Литвинов А.В. получил у истца продукцию на сумму 1081800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетеля Р.О.И.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку сообщенные ими обстоятельства никем не опровергнуты и объективно подтверждаются накладной на получение продукции л.д. 7).
Показания свидетеля М.В.И., представленные стороной ответчика, не опровергают показания Р.О.И.. М.В.И. подтвердил, что на территории п.Чернянка (как на территории филиала, так и в местах строительства домов) находилась продукция, принадлежавшая истцу и не проходившая через бухгалтерию филиала, предназначавшаяся для строительства домов, осуществлявшегося в рамках областной программы. Именно Р.О.И. курировал данное направление деятельности истца.
На период отпуска продукции Р.О.И. являлся материально ответственным лицом. л.д. 61).
После получения продукции между Литвиновым А.В. и истцом был оформлен договор купли-продажи данной продукции.
Тот факт, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи продукции на сумму 1 081 800 рублей, подтверждается самим договором л.д. 5), показаниями представителя ответчика, и не оспаривается ответчиком в его возражениях на иск л.д. 18).
Факт получения продукции на сумму 1081800 рублей Литвинов А.В. подтвердил собственноручной подписью в накладной Номер обезличен л.д. 7).
Свидетель К.Н.И.подтвердила, что Литвинов А.В. перед подписанием накладной внимательно изучил накладную, т.е. перечень продукции, ее количество, стоимость, указанные в накладной, подпись поставил добровольно, без какого-либо принуждения со стороны.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, расписавшись в накладной, продукцию не получал, не убедительны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в частности тем, что накладная оказалась у истца.
О том, что продукция фактически была получена Литвиновым А.В., объективно свидетельствует и дальнейшее поведение Литвинова А.В.: оставив у истца накладную, подтверждающую получение продукции на сумму более миллиона рублей, Литвинов впоследствии ни коим образом не пытался аннулировать данную накладную, сообщить истцу об отказе от получения продукции, неоднократные уведомления истца о необходимости оплатить полученную продукцию л.д. 12, 13), Литвинов А.В. проигнорировал, не заявил о том, что продукцию он не получал.
Получив еще в марте 2009 года уведомление о необходимости оплатить продукцию, Литвинов А.В. не обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, не сообщил ему об отказе от получения и оплате продукции.
Факт получения уведомлений подтверждается ответом ОПС п. Чернянка, результатами поиска л.д. 76,77,78).
Что касается утверждений представителя ответчика о том, что вместо вышеуказанных уведомлений в конвертах находились чистые листы, то они не убедительны и не основаны на доказательствах.
В судебном заседании было установлено, что со стороны Литвинова А.В. не было никаких обращений к истцу по вопросу неполучения продукции и отказе от исполнения договора, не было представлено это и в суд.
До настоящего времени договор купли-продажи никем не был оспорен, никем не заявлялись требования о признании его недействительным.
Указанные ответчиком недостатки в оформлении накладной свидетельствуют о небрежности в ее заполнении, но никак не о ее недействительности.
Ссылка представителя ответчика на то, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей л.д. 64-75) и сведения о движении товарно-материальных ценностей л.д. 24-26), представленные истцом, изготовлены позже и «подогнаны» под накладную на отпуск материалов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.
Инвентаризация была проведена на Дата обезличена года. Сведения о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения предоставлены на Дата обезличена года и на Дата обезличена года.
Данных о том, что в период после Дата обезличена года по Дата обезличена года в подотчет Р.О.И. строительные материалы не поступали, а также не отпускались им в период с Дата обезличена года, суду не предоставлено.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания ст. 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Ст. 485 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13609 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» признать обоснованным.
Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с Литвинова Александра Викторовича стоимость продукции в сумме 1 081 800 рублей; уплаченную госпошлину в размере 13 609 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2010 г.
Судья Н.Д. Кухарева