РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием прокурора Морозовой Н.А.,
истца Андреевой Е.В. и ее представителя по доверенности Стребкова А.А., представителя ответчика ООО «Автодорстрой-Подрядчик» по доверенности Соколова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Владимировны к ООО «Автодорстрой-Подрядчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
установил:
Андреева Е.В. 00.0.0000 года в 09 часов 30 минут на автодороге Короча – Чернянка в районе поворота на село, управляя автомобилем госномер №, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Дело инициировано иском Андреевой Е.В. которая просит взыскать в ее пользу с ООО «Автодорстрой-Подрядчик» 317261,59 рублей в счет материального ущерба, 1017,60 рублей – расходы на лечение, 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительные судебные расходы: за оплату госпошлины 6372,62 рубля и 200 рублей, за услуги представителя в суде 8000 рублей, за услуги оценщика 8000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности 500 рублей, услуги телеграфа вызов сторон на осмотр аварийного ТС- 216,75 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию дороги.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием на дорожном полотне ямы, того, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП.
Прокурор считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Андреевой Е.В. не обоснованными.
Тот факт, что в 09 часов 30 минут 00.0.0000 года истец, управляя автомобилем госномер №, на автодороге Короча – Чернянка в районе поворота на село, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждается материалами дела об административном происшествии, и никем не оспаривается.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно отчету ООО «РЭЦ» составил 317261,59 рублей. л.д.10-16).
Ответчик является ответственным за участок автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца л.д. 59-64).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения л.д. 103), суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги со стороны ответчика и наступившим ущербом, вины ответчика в произошедшем ДТП.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о попадании автомобиля истца в яму на дороге, суду не предоставлено.
Внешние повреждения автотранспортного средства отмечены в акте осмотра с фототаблицей л.д.17-19).
Из заключения эксперта-оценщика следует, что все повреждения являются следствием одной аварии, а именно наезда на металлические ограждения. Повреждений автомобиля, которые могли быть получены при попадании в яму, не выявлено. л.д.10-11).
При даче объяснения по факту ДТП Андреева поясняла, что увидев яму на дороге и решив ее объехать, она резко вильнула вправо, и от этого машину развернуло в обратном направлении и она (машина) ударилась о металлические ограждения. л.д.101)
Данные обстоятельства подтверждаются и рапортом, составленным дежурным ОВД по Корочанскому району на основании телефонного сообщения Андреевой, в котором она не упоминала о том, что попала в яму на дороге. л.д.99).
О том, что данное ДТП не связано с наличием ямы на дорожном покрытии свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.100), в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя Андреевой. Данное определение Андреевой получено, что подтверждается ее собственноручной подписью, но не обжаловано. Тот факт, что истец не обжаловала указанное определение, суд расценивает, как признание Андреевой своей вины в произошедшем ДТП.
То, что вышеуказанное ДТП не связано с неудовлетворительным состоянием дороги подтверждается актом сверки отделения ГИБДД Корочанского РОВД и ООО «Автодорстрой- Подрядчик» л.д.58).
Что касается показаний К.В.В. о том, что он видел как автомобиль, под управлением Андреевой Е.В., попал в яму, то они неубедительны, поскольку свидетель находился за рулем другого автомобиля, на расстоянии от автомобиля истца, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснением Андреевой Е.В.
В данном судебном заседании Андреева Е.В. подтвердила, что объяснение давала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. Собственноручно сделанной записью она подтвердила, что с ее слов записано верно.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истца ущербом.
Согласно схеме ДТП л.д.102), акту выявленных недостатков в содержании дорог л.д.103) ширина полосы для движения истца составляет 310 см, размеры выбоины на проезжей части дороги составляли 110 см х 120 см х 6 см. Исходя из габаритов автомобиля истца (ширина 175,5 см) л.д.56-57) и оставшейся проезжей части дороги (190 см), наличия обочины (100 см) у истца была реальная возможность объехать препятствие (яму на дороге).
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Андреевой Е.В., которая нарушила пункт 10.1. ПДД, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях.
Качество всего данного участок дороги неудовлетворительное, что подтверждается показаниями К.В.В., У.К.А.
Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
Судом установлено, и это подтверждается показаниями У.К.А., что в день, когда произошло ДТП, было яркое солнце, которое слепило глаза именно в направлении движения Андреевой.
Данное обстоятельство не было учтено Андреевой, которая пояснила, что яму на дороге она увидела только за 5-6 метров, тогда как из показаний К.В.В. следует, что дорога просматривается на 30 метров.
Кроме того, как показала сама Андреева Е.В., увидев препятствие на дороге, она даже не пыталась затормозить, а лишь «сбросила» газ.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а соответственно причинением ущерба имуществу истца, стала вина самой Андреевой Е.В., которая проявила явную неосмотрительность при управлении автомобилем и проигнорировала ПДД.
Доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.
Из предоставленной истцом выписки из карты амбулаторного больного следует, что 00.0.0000 года ( через 9 дней после произошедшего) Андреева Е.В. обратилась с жалобами на головную боль, при этом пояснила, что получила травму в быту. л.д. 61-62). Данных о том, что головная боль, ушибы связаны с ДТП, истцом не предоставлено. В объяснении по факту ДТП Андреева поясняла, что она в результате ДТП не пострадала. л.д. 101).
Представитель истца показал, что судебно-медицинская экспертиза истца не проводилась, а в исковом заявлении он сделал ссылку на судебно-медицинскую экспертизу, предполагая, что она должна была быть проведена.
Доказательств того, что истцу действиями (бездействием) причинены физические и нравственные страдания и в соответствии со ст. 151 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда, суду не предоставлено.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, который причинен личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая нарушения, допущенные истцом, и отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решилИск Андреевой Елены Владимировны к ООО «Автодорстрой-Подрядчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, признать необоснованным.
Андреевой Елене Владимировне в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ООО «Автодорстрой-Подрядчик» 317261,59 рублей в счет материального ущерба, 1017,60 рублей – расходов на лечение, 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных судебных расходов: за оплату госпошлины 6372,62 рубля и 200 рублей, за услуги представителя в суде 8000 рублей, за услуги оценщика 8000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности 500 рублей, услуги телеграфа вызов сторон на осмотр аварийного ТС- 216,75 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
Судья Кухарева Н.Д.
Решение не вступило в законную силу.