РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителей истца Семененко Л.Е. по доверенности Михайлова Д.Н., ответчика ОАО «Молоко Белогорья» по доверенности Шеховцовой М.Н., третьего лица на стороне ответчика ЗАО МК «Авида» Мажарина И.Н., в отсутствие истца Семененко Л.Е., уведомленной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Людмилы Евгеньевны к ОАО «Молоко Белогорье» о признании приказа работодателя об удержании материального ущерба незаконным, возврате необоснованно удержанных средств и компенсации морального вреда,
установил:
С Дата обезличена года по Дата обезличена года Семененко Л.Е. работала в ОАО «Молоко Белогорья» в должности заместителя генерального директора по экономике. В связи с разъездным характером работы ей был предоставлен в пользование автомобиль регистрационный номер Номер обезличен.
Дата обезличена года был издан приказ об удержании из заработной платы Семененко Л.Е. 25234,82 рублей, в целях возмещения материального ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля.
Вышеуказанный приказ Семененко Л.Е. считает незаконным, ссылаясь в обоснование на то, что ее вина в причинении вреда не установлена.
Дело инициировано иском Семененко Л.Е., которая просит признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. управляющего директора ОАО «Молоко Белогорье» А.С.В. об удержании материального ущерба из заработной платы Семененко Л.Е. в размере 25234,82 незаконным; обязать ОАО «Молоко Белогорья» возвратить Семененко Л.Е. необоснованно удержанные из ее заработной платы денежные средства в размере 25234,82 рублей; взыскать с ОАО «Молоко Белогорья» в пользу Семененко Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, а также возмещение ей судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 13700 рублей и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав это тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Семененко Л.Е. не управляла переданным ей автомобилем, а, следовательно, ее вины в причинении автомобилю механических повреждений Дата обезличена года нет.
Представитель ответчика ОАО «Молоко Белогорья» по доверенности Шеховцова М.Н. иск не признала, поскольку в ходе служебной проверки по факту причинения механических повреждений автомобиль регистрационный номер Номер обезличен была установлена вина Семененко Л.Е. в причинении повреждений автомобилю.
Представитель третьего лица ЗАО МК «Авида» по доверенности Мажарин И.Н. считает исковые требования необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования Семененко Л.Е. необоснованными.
Тот факт, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Семененко Л.Е. работала в ОАО «Молоко Белогорья» в должности заместителя генерального директора по экономике, подтверждается записями 43-44 в трудовой книжке Семененко Л.Е. л.д.10-18), трудовым договором Номер обезличен л.д.60-61), приказами о приеме на работу л.д. 63) и прекращении трудового договора л.д. 64).
Из приказа о приеме на работу следует, что оклад Семененко Л.Е, был установлен в размере 28000 рублей. Согласно справке о доходах ее среднемесячный заработок составлял 53529,57 рублей л.д. 65).
О разъездном характере работы Семененко Л.Е. свидетельствует ее должностная инструкция, в частности п.1.20 л.д.189-190).
Дата обезличена года между ОАО «Молоко Белогорья» и Семененко Л.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Семененко Л.Е. приняла на себя обязательство нести ответственность за причиненный ОАО «Молоко Белогорья» ущерб л.д. 62)
В связи с разъездным характером работы истцу был предоставлен в пользование автомобиль регистрационный номер Номер обезличен и она была назначена ответственной за содержание и эксплуатацию данного автомобиля приказом Номер обезличенор. л.д. 193).
Данный автомобиль ОАО «Молоко Белогорья» взяло в аренду у ЗАО МК «Авида» по договору аренды от Дата обезличена года л.д. 49).
Согласно акту приема - передачи автомобиль был осмотрен претензий по комплектации и техническому состоянию у арендатора не было л.д. 50)
Дата обезличена года вышеуказанный автомобиль водителем Ф.Ю.С. был доставлен Семененко Л.Е. по ее месту жительства в .... л.д. 195) Как пояснил Ф.Ю.С., автомобиль был передан Семененко Л.Е. в надлежащем состоянии, без видимых механических повреждений. Претензий у Семененко Л.Е. по состоянию автомобиля не было.
То обстоятельство, что автомобиль был передан Семененко Л.Е. Дата обезличена г., признается и истцом, что следует из текста искового заявления.
Тот факт, что автомобиль передавался Семененко Л.Е. без каких-либо механических повреждений, подтверждается показаниями Я.Р.И.
Оснований не доверять показаниям Ф.Ю.С., Я.Р.И. у суда нет.
Ссылка Семененко Л.Е. на то, что автомобиль ей был предан по акту приема-передачи от Дата обезличена г., в котором были перечислены механические повреждения автомобиля, голословна и ничем не подтверждается.
автомобиль истец управляла по Дата обезличена года, включая Дата обезличена года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.В., М.Л.А., С.И.И., С.Н.С., М.А.С.,
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и сообщенные ими обстоятельства объективно подтверждаются записями в журналах учета выезда и въезда автотранспорта л.д.82-86, 179-182, 183-185)
Отвергая показания свидетелей Л.И.В., Л.А.В. о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Семененко Л.Е. не пользовалась автомобиль, а на работу и с работы ездила на автомобиле под управлением Л.А.В., суд исходит из того, что их показания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела: Л.А.В. категорично заявили, что возили Семененко Л.Е. на работу и с работы в село по Дата обезличена г., тогда как с Дата обезличена г. Семененко Л.Е. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы л.д. 8); а согласно журналу учета выезда и въезда автотранспорта Дата обезличенаг. Семененко Л.Е. находилась в село2, а не в село.
Дата обезличена г. между ОАО «Молоко Белогорья» и ЗАО МК «Авида» заключено соглашение о расторжении договора аренды от Дата обезличена г. л.д.51). Как пояснил свидетель Б.М.В. автомобиль был передан сотрудникам ЗАО МК «Авида» именно Семененко Л.Е. Об этом же свидетельствуют рапорт сотрудника ЧОП М.А.С., л.д.191), отметка, сделанная на путевом листе начальника отдела логистики и транспорта Я.Р.И. л.д. 81), из которых следует, что автомобилем управляла Семененко Л.Е.
Из акта приема - передачи автомобиля от Дата обезличена л.д. 125), которым зафиксирован факт передачи автомобиля от Семененко Л.Е. следует, что на момент передачи автомобиля имелся след от удара на бампере с левой стороны. Данный акт подписан в том числе Семененко Л.Е., каких-либо возражений или замечаний по данному факту от нее не поступило.
Факт передачи автомобиля между ОАО «Молоко Белогорья» и ЗАО МК «Авида» оформлен актом приема – передачи, в котором зафиксированы следующие недостатки: бампер передний – деформация, крыло переднее правое – деформация, зеркало наружное правое – деформация. л.д. 52).
ЗАО МК «Авида» для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству автомобиль, обратилось в экспертную организацию ИП К.О.Б., которое дало заключение о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5600,15 рублей л.д. 87-96), стоимость восстановительного ремонта 16668, 97 рублей (97-114). При осмотре автомобиля установлено, что повреждения носят аварийный характер. Из фото-таблицы к акту осмотра следует, что механические повреждения, причиненные автомобилю, могли быть причинены при наезде на перила здания АБК л.д. 102). Семененко Л.Е. была приглашена на осмотр автомобиля, но не явилась л.д.101), о причинах неявки не сообщила.
Всесторонне исследовав заключения экспертиз, суд считает их относимыми, допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующим о стоимости ущерба, причиненного автомобиль. Заключения сделаны при непосредственном исследовании автомобиля, сделанные в результате их выводы не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности.
В связи с установлением величины причиненного ущерба ЗАО МК «Авида» Дата обезличена г. направило в адрес ОАО «Молоко Белгогорья» претензию на сумму 25234,82 рубя, в которую также включило расходы на оплату услуг оценщика в размере 2800 рублей, стоимость оплаты телеграммы о вызове Семененко Л.Е. в размере 205,72 рублей л.д. 115).
Данная сумма была выплачена ОАО «Молоко Белогорье» Дата обезличена года.
Представитель истца сумму, предъявленную к возмещению ущерба, и заключения экспертиз в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о проведении повторной экспертизы от него не поступило.
В связи с обнаружением механических повреждений автомобиля, находившегося в пользовании Семененко Л.Е., в ОАО «Молоко Белогорья» была создана комиссия по расследованию факта повреждения транспортного средства, что подтверждается приказом от Дата обезличена г. л.д. 67).
Семененко Л.Е. было предложено дать письменное объяснение по данному факту. Ее отказ от дачи объяснения зафиксирован соответствующим актом. л.д.7)
По результатам проверки Дата обезличена года ОАО «Молоко Белогорья» был издан приказ об удержании суммы материального ущерба из заработной платы Семененко Л.Е. л.д. 6), что и было сделано Дата обезличена года.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что данный приказ вынесен законно и обоснованно.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю KIA Spectra, причинен по вине Семененко Л.Е.
Судом установлено, что Дата обезличена г. Семененко Л.Е., управляя автомобилем KIA Spectra, въехала передним бампером в металлические перила здания АБК на территории базы ЗАО Агросоюз «Авида» в село2, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.Ю.А., Т.В.Н. (сотрудников ЧОП).
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не являются работниками ОАО «Молоко Белогорья» или ЗАО МК «Авида» и незаинтересованы в исходе дела. Сообщенные ими обстоятельства объективно подтверждаются рапортом Т.В.Н. на имя начальника ООО ЧОП «Гранит» от Дата обезличена г., т.е. в день произошедшего. л.д. 192).
Данные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, проведенной по факту причинения механических повреждений автомобилю, что следует из заявления ЗАО МК «Авида» на имя начальника УВД ....
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. л.д. 26-27).
Показания М.Л.А. в той части, что автомобиль, которым управляла Семененко Л.Е., имел механические повреждения уже Дата обезличена года, суд отвергает по тем основаниям, что М.Л.А. указывает о повреждении левого крыла, тогда как судом установлено, что на автомобиле KIA Spectra было повреждено правое крыло. Кроме того, свидетель С.И.И. пояснял, что изначально на автомобиле KIA Spectra в период управления автомобилем Семененко Л.Е. механических повреждений не было, они появились позже.
Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому относится и необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ, для наступления материальной ответственности Семененко Л.Е. соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен ОАО «Молоко Белогорья» в результате виновного противоправного поведения Семененко Л.Е. Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями Семененко Л.Е. и наступившим ущербом доказана.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Семененко Л.Е., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и представителем Семененко Л.Е. о таких обстоятельствах суду не сообщено.
При вынесении приказа о взыскании суммы материального ущерба с Семененко Л.Е. требования ст.ст.241, 247, 248 ТК РФ соблюдены: до принятия решения о возмещении ущерба Семененко Л.Е. проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у Семененко Л.Е. истребовано письменное объяснение, отказ от дачи объяснения оформлен соответствующим актом, взысканная сумма не превышает среднего месячного заработка Семененко Л.Е., распоряжение о взыскании сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба (получение претензии от ЗАО МК «Авида».
Оснований для удовлетворения требований Семененко Л.Е. о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и возложении обязанности на ОАО «Молоко Белогорья» возвратить ей удержанные денежные средства судом не становлено..
Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Семененко Л.Е. подверглась дискриминации в сфере труда, о неправомерных действиях (бездействиях) ОАО «Молоко Белогорья» в отношении Семененко Л.Е., то оснований для возмещения ей морального вреда нет.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, понесенные Семененко Л.Е. судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Семененко Людмилы Евгеньевны признать необоснованными.
Семененко Людмиле Евгеньевне в удовлетворении требований о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. управляющего директора ОАО «Молоко Белогорье» Алтухова С.В. об удержании материального ущерба из заработной платы Семененко Л.Е. в размере 25234,82 незаконным; возложении обязанности на ОАО «Молоко Белогорья» возвратить Семененко Л.Е. необоснованно удержанные из ее заработной платы денежные средства в размере 25234,82 рублей; взыскании с ОАО «Молоко Белогорья» в пользу Семененко Л.Е. компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, а также возмещении ей судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 13700 рублей и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2010 г.
Судья Н.Д. Кухарева
На данное решение была подана кассационная жалоба, решение не вступило в законную силу