Дело № 2-278/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чалых Л.В.,
при секретаре Старосельцевой И.П.
с участием прокурора Должикова Д.С.,
истца Руденко А.Н., его представителя Стребкова А.А. ( доверенность от 31.03.2010г.), ответчика Меликяна Г.С., его представителя Копыльцова А.В.(доверенность от24.08.2010г), представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Покрищук И.В.( доверенность от 22.12.2009г.),
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Николаевича к Меликяну Гору Славиковичу, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Дело инициировано иском Руденко А.Н.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд
установил:
На автодороге *** 00.00.0000 в 00 часу произошло дорожно-транспортное происшествие, где Руденко А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 00 рег. номер 00, совершил касательное столкновение с автомобилем 00 рег. номер 00 под управлением Меликяна Г.С., принадлежащем последнему, в результате которого были повреждены автомобили, водитель Руденко А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами с 24 октября 2009года по 15 мая 2010года.
Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована: Руденко А.Н. в ООО «Росгосстрах», Меликяна Г.С. – ОАО «Военно-страховая компания».
Руденко А.Н. обратился в суд с иском к Меликяну Г.С. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец Руденко А.Н., его представитель Стребков А.А. с учетом изменений исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с Меликяна Г.С. в счет компенсации морального вреда 120000рублей; с ОАО «Военно-страховая компания» - 60000рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом оплаты услуг оценщика, 160000рублей в счет возмещения утраченного заработка; с Меликяна Г.С. и ОАО «Военно-страховая компания» судебные издержки: за услуги представительства в суде -7000р.,за услуги нотариуса -400рублей, оплата госпошлины 200р. и 5400рублей, так как виновным в ДТП является Меликян. Первоначально также были заявлены требования о возмещении материального вреда – стоимость медицинских препаратов –деревянных костылей в сумме 510р.
Ответчик Меликян Г.С., его представитель Копыльцов А.В. с иском не согласны, при этом пояснили, что в ДТП виновен только Руденко А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП. Со стороны Меликяна Г.С. нарушений ПДД не было.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Покрищук И.В. с иском не согласна, при этом пояснила, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 00 рег. номер 00 Меликяна Г.С. была застрахована в их компании. Ввиду того, что отсутствуют доказательства виновности водителя Меликяна Г.С.в данном ДТП, страховой случай не наступил, требования, предъявленные к ОАО, не основаны на законе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагающего в иске отказать, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 00 часу в темное время суток на автодороге *** Руденко А.Н., управляя автомобилем 00 рег. номер 00, двигаясь со скоростью 85-95 км/час, в условиях ограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия(темное время суток, моросящий дождь, мокрое покрытие проезжей части автодороги) совершил касательное столкновение с автомобилем 00 рег. номер 00 под управлением Меликяна Г.С., совершившим вынужденную остановку на встречной полосе движения, в результате чего были повреждены автомобили 00 и 00, Руденко А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Данное подтверждается делом об административном правонарушении от 00.00.0000года, непосредственно протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему от 00.00.0000г.л.д.127-130,133), протоколами осмотров транспортных средств: автомобилей 00 рег. номер 00 и 00 рег. номер 00 л.д.134-139), справкой начальника ОГИБДД ОВД по *** району по факту ДТП л.д.142), заключением эксперта №00 00.00.0000. л.д.147-148), заключением эксперта №00 от 00.00.0000 л.д.159-160).
Как следует из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему (схема подписана обоими водителями) после ДТП автомобиль 00 находится за правой обочиной по ходу его движения, на правой обочине имеются следы юза данного автомобиля; автомобиль 00 находится частично на левой обочине, частично на левой встречной полосе движения; на левой обочине находится стекло от левого заднего фонаря, на левой полосе движения имеется россыпь стекол от передних фар автомобиля 00.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №00 от 00.00.0000г. подтверждается, что Руденко А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть
(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Согласно заключению автотехнической экспертизы №00 от 00.00.0000 года – в условиях места ДТП, находясь от автомобиля 00 на удалении 20-30 м, водитель автомобиля 00 Руденко А.Н., двигаясь со скоростью 90 км/час, не располагал технической возможностью путем торможения избежать ДТП. Указанное водителем Руденко А.Н. расстояние в 20-30м, с которого по его показаниям он обнаружил препятствие, не является расстоянием удаления, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности для движения. Поскольку расстояние удаления автомобиля в момент возникновения опасности (момент наступления видимости препятствия) устанавливается экспериментальным путем, а не по субъективным показаниям водителя. Установление этого расстояние находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП. Определить расчетным путем скорость движения к моменту наезда автомобиля 00 не представляется возможным. Вопрос о том, на каком расстоянии водитель автомобиля 00 в условиях ДТП при ограниченной видимости мог обнаружить стоящий на его полосе движения под углом к оси проезжей части с включенными фарами ближнего света и габаритными огнями автомобиль 00, решается только экспериментальным путем. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 00 Руденко А.Н. по условиям безопасности должен был действовать согласно требованиям ПДД, п. 10.1.
Вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении фактически сторонами не оспариваются.
До настоящего времени окончательное решение по делу об административном правонарушении не принято.
Как в ходе административного расследования, так и в данном судебном заседании Меликян Г.С. подтвердил, что 00.00.0000года в 00 часу он на своем автомобиле 00 двигался со стороны г.*** в п. *** со скоростью не более 70 км/час, было темное время суток, видимость была ограничена, проезжая часть мокрая, так как моросил дождь. Встречный грузовой автомобиль при разъезде ослепил его, он начал тормозить, его автомобиль занесло, развернуло и он остановился на встречной полосе движения под углом к проезжей части передней частью в сторону г.***. В его автомобиле были включены ближний свет, габариты, также он включил аварийную световую сигнализацию. Не успел тронуться, как почувствовал удар в левый задний угол автомобиля, и его автомобиль отбросило на левую обочину.
Данные показания Меликяна Г.С. не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Руденко А.Н. в связи с полученными в результате ДТП травмами находился на стационарном и амбулаторном лечении с 24.10.2009года по 15 мая 2010года, что подтверждается листками нетрудоспособности, справками с места работы *** (л.д. 9,67-80,116-117).
Тяжесть телесных повреждений, полученных Руденко А.Н. в результате ДТП, нахождение его на лечении в связи с этим – участниками процесса не оспариваются.
Согласно заключению эксперта оценщика №00 от 00.00.0000года – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00 с учетом износа составляет 73938.37руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 54000руб, стоимость размера годных остатков автомобиля составляет 1125рублей (л.д.11-28).
Ответчик Меликян Г.С., его представитель Копыльцов А.В. фактически согласны с данным заключением.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Покрищук И.В. не согласна с указанным заключением по тем основаниям, что их представитель не присутствовал при смотре поврежденного автомобиля.
В судебном заседании установлено, и это подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства *** от 00.00.0000г.л.д.56), *** от 00.00.0000г.л.д.144), паспортом транспортного средства *** л.д.66), что автомобили 00 рег. номер 00 и 00 рег. номер 00 принадлежат на праве собственности соответственно Миликяну Г.С. и Руденко А.Н., в момент ДТП каждый из них управлял своим автомобилем.
Гражданская ответственность Миликяна Г.С., как владельца автомобиля 00 государственный регистрационный знак 00, в момент ДТП была застрахована, о чем имеется страховой полис серии 00 №00 обязательного страхования гражданской ответственности, где страховщиком является ОАО «Военно-страховая компания», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно л.д.57).
Согласно ст.ст. 1079 ч.3, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( ст. 1064 ГК РФ).
Требования Руденко подлежат разрешению согласно данным нормам Закона, а также в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1099-1101, 1072, 1084-1086 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г.
На данный момент вышеуказанными доказательствами виновность Меликяна Г.С. в совершении 00.00.0000года дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. в нарушении п.п. 2.5, 8.1,9.1, 19.1, 19.3 ПДД, и наступивших последствий, а именно в причинении Руденко А.Н. тяжкого вреда здоровью, морального вреда, материального ущерба в результате повреждения автомобиля 00, утраты заработка - не подтверждается.
Других доказательств виновности Меликяна Г.С.в причинении вреда истцу не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что в момент столкновения автомобиль 00 стоял перпендикулярно к разделительной полосе проезжей части на полосе движения автомобиля 00, свет и габаритные огни на автомобиле не были включены, после столкновения Меликян Г.С. отъехал – не состоятельны, так как кроме пояснений Руденко, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Из вышеуказанных доказательств, материалов дела об административном правонарушении, пояснений Руденко А.Н. усматривается нарушение самим истцом п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП и наступивших последствий.
В соответствии с изложенным оснований для взыскания с Меликяна Г.С. в пользу Руденко А.Н. 120000р. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата госпошлины, услуги нотариуса) не имеется.
Иск Руденко А.Н. в части возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 60000р. заявлен без учета вышеуказанного заключения от00.00.0000г. №00 – стоимости размера годных остатков автомобиля 1125руб., не представлены доказательства, подтверждающие стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 6000р.
Обоснованность утраты заработка истцом в размере 160000р. не подтверждена, так как не имеется и не представлено заключения врачебной комиссии о подтверждении степени утраты им в результате полученных при ДТП телесных повреждений профессиональной или общей трудоспособности.
Не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и приобретение деревянных костылей, стоимостью 510рублей.
В виду того, что виновность владельца источника повышенной опасности Меликяна Г.С. в произошедшем 00.00.0000года ДТП не доказана, страховой случай для ответчика ОАО «Военно-страховая компания» согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представленным доказательствам не наступил, нет оснований для взыскания с ОАО материального ущерба в сумме 60000р., стоимости костылей 510рублей, суммы утраченного заработка в размере 160000 рублей и судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата госпошлины, услуги нотариуса).
В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.
При таких обстоятельствах Руденко А.Н. в иске должно быть отказано.
Ответчиком Меликяном Г.С. согласно представленных квитанций л.д.164-167) понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000р. С учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Руденко А.Н. в пользу Меликяна Г.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей.
Руководствуясь, ст.ст. 193-199, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079, 1072, 1084-1086, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
решил:
Иск Руденко Александра Николаевича к Меликяну Гору Славиковичу, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать необоснованным.
Руденко Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Меликяну Гору Славиковичу о взыскания морального вреда; к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, утраченного заработка; к Меликяну Гору Славиковичу, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Руденко Александра Николаевича в пользу Меликяна Гора Славиковича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.В. Чалых
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010года
Судья Л.В. Чалых