Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 по доверенности Каратеевой Ю.П., ответчика ИП Нехорошева Ю.Н., его представителя по доверенности Захаровой Н.Н., ответчиков Нехорошевой Л.П., Фироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к ИП Нехорошеву Юрию Николаевичу, Нехорошевой Любови Павловне, Фироновой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,
установил:
Между истцом и ИП Нехорошевым Ю.Н. 00.00.0000 года заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил ИП Нехорошеву Ю.Н. кредит в размере 2 000 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Нехорошевым Ю.Н. истцом были заключены договоры поручительства с Фироновой И.А., Нехорошевой Л.П., договор об ипотеке с Нехорошевой Л.П.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и на 00.00.0000 г. образовалась задолженность в сумме 1 992 889, 63 рублей.
До настоящего времени требования о погашении долга не исполнены.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), которое с учетом уточнений просит расторгнуть кредитное соглашение от 00.00.0000 года №, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Нехорошевым Юрием Николаевичем с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ИП Нехорошева Юрия Николаевича, Фироновой Инны Александровны, Нехорошевой Любови Павловны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 1 992 889,63 рублей, из которых 1 842 814,77 рублей остаток ссудной задолженности, 138 945,37 рублей задолженность по плановым процентам, 4 660,78 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 6 468,71 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Обратить взыскание сумм, взысканных по данному решению, на принадлежащее Нехорошевой Любови Павловне здание площадью 155,1 кв м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 266 кв м – земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей с кадастровым номером №, расположенные по адресу ***, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги: здания площадью 155,1 кв м с кадастровым номером № в размере 1 853 749 рублей, земельного участка площадью 266 кв м – земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей с кадастровым номером № в размере 153 118 рублей.
Взыскать солидарно с ИП Нехорошева Юрия Николаевича, Фироновой Инны Александровны, Нехорошевой Любови Павловны в пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 18164,44 рублей. Взыскать с Нехорошевой Любови Павловны в пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики и представитель ответчика ИП Нехорошева Ю.Н. иск признали частично: подтвердили факт заключения кредитного соглашения, договоров поручительства, ипотеки, неисполнения обязательств; не оспаривают сумму задолженности и признают необходимость обращения взыскания на заложенное имущество; не согласны только с начальной продажной ценой заложенного имущества, предлагаемой истцом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Банка ВТБ 24 обоснованными.
Факт заключения между истцом и ИП Нехорошевым Ю.Н. кредитного соглашения подтверждается самим кредитным соглашением, подписанным сторонами (т.1л.д. 15-20) о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых.
В судебном заседании ИП Нехорошев Ю.Н. подтвердил, что соглашение он подписывал лично, без какого-либо принуждения со стороны, с условиями соглашения был ознакомлен и согласен.
Факт исполнения истцом своих обязательств по выдаче денежных средств подтверждается мемориальным ордером (т.1л.д. 21) и не оспаривается Нехорошевым Ю.Н.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и внесения всех предусмотренных вышеуказанным соглашением платежей истцом были заключены договоры поручительства с Фироновой И.А. (т.1л.д.22-25), с Нехорошевой Л.П. (т.1л.д.26-29) и договор об ипотеке с Нехорошевой Л.П. (т.1л.д.30-35).
Право собственности Нехорошевой Л.П. на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1л.д.37,41 ).
Ипотека была надлежащим образом зарегистрирована 00.00.0000 г. (т.1л.д. 35).
Судом установлено, что вышеуказанные кредитное соглашение, договоры поручительства, ипотеки никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными ни ранее, ни в данном судебном заседании.
Ни при заключении договоров, ни в настоящее время ответчики не оспаривали процентную ставку за пользование денежными средствами, размер неустойки.
В нарушение ст. ст. 309, 310, ГК РФ и условий кредитного соглашения ИП Нехорошев Ю.Н. не соблюдал порядок погашения задолженности по договору, допустил просрочку внесения текущих платежей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом и не оспаривается ответчиками.(т.1л.д.11-14).
Ввиду нарушения ИП Нехорошевым Ю.Н. сроков платежей, истец 00.00.0000 г. направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и предупредил о том, что в противном случае он воспользуется правом требования возврата всей суммы в судебном порядке. (т.1л.д. 46-47,48-49,50-51).
Данные требования ответчиками были получены, но проигнорированы. До настоящего времени ответчики мер к добровольному погашению задолженности не принимали.
В результате неисполнения ИП Нехорошевым Ю.Н. обязательств по кредитному соглашению перед истцом образовалась задолженность, которая составила 1 992 889,63 рублей, из которых 1 842 814,77 рублей остаток ссудной задолженности, 138 945,37 рублей задолженность по плановым процентам, 4 660,78 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 6 468,71 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ответчики признали расчет задолженности, предоставленный истцом, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
П.1.2 договоров поручительства предусматривает солидарную с заемщиком ответственность поручителей перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов по взысканию долга.
В судебном заседании установлено, что допущенное нарушение обеспеченного поручительством обязательства носит достаточно длительный значительный характер.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1.11 кредитного соглашения усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,12 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимо досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, выплатили ему договорную неустойку.
П.1 ст. 363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному соглашению обоснованны и подлежат удовлетворению.
Раздел 3 договора об ипотеке предусматривает в таких случаях возможность обращения взыскания на заложенное имущество, что не противоречит п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 348 ГК РФ.
Условия, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, соблюдены.
Обстоятельств, освобождающих должников от ответственности, судом не установлено. Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами. Неисполнение обязательств по кредитному соглашению не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности основной долг, проценты, неустойку.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, суд считает правомерными требования истца обратить взыскание на все заложенное имущество.
Статья 54 п. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить способ реализации имущества и его начальную продажную цену. Поскольку между залогодателями и залогодержателем отсутствует соглашение о реализации заложенного имущества на аукционе, то заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, что соответствует требованиям п.1 ст. 350 ГК РФ.
При заключении договора об ипотеке сторонами было достигнуто соглашение о том, что денежная оценка предмета ипотеки составляет: здания кафе 2 202 451, 02 рублей, земельного участка - 6000 рублей. (п.1.3-1.5)
П.3.3. договора об ипотеке предусматривает, что при не достижении согласия сторон по определению начальной продажной цены, цена определяется по акту оценке, составленном специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем (истцом).
В судебном заседании установлено, что данные условия, в том числе соглашение об оценке, устраивало как залогодателя (Нехорошеву Л.П.), так и заемщика (Нехорошева Ю.Н.).
Ответчиками представлен для определения первоначальной продажной цены отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № 1 от 00.00.0000 года, согласно которого стоимость оценки сравнительным подходом составила 4 308 740 рублей, доходным подходом – 2 895 700 рублей. (т.2л.д. 3-69).
Поскольку ответчики не согласились с оценкой имущества по договору об ипотеке, истцом представлен отчет № 2 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 00.00.0000 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составила 2 000 867 рублей, определенная сравнительным подходом.(т.2л.д. 70-142).
Оценив относимость, допустимость, достоверность отчетов, представленных сторонами, в отдельности, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, более достоверно отражающим наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества.
При определении рыночной стоимости (по отчету № 2) учитывались не только местоположение объекта и численность населения, но и уровень занятости населения, уровень его доходов, что подтверждается показаниями экспертов В.И.Н., П.В.И.
Из показаний эксперта М.О.В. следует, что при определении рыночной стоимости (по отчету № 1) она учитывала только местоположение объекта и численность населения.
Проанализировав определение рыночной стоимости (по отчету № 2 таблица 6.1, по отчету № 1 таблица 9.2.2.) суд считает отчет № 2 наиболее полным, научно обоснованным, взятые аналоги более сходные по характеристикам с оцениваемым объектом.
Отчет № 1 не содержит каких - либо данных, в том числе об изменении социальных, экономических, юридических и других условий, которые повлияли на существенное изменение стоимости оцениваемого имущества (на 2000000 рублей) за непродолжительный период времени.
Доводы ИП Нехорошева Ю.Н. о произведенном ремонте здания не могут быть взяты за основу, поскольку ничем не подтверждаются, доказательств этому не предоставлено.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Банка ВТБ 24 признать обоснованным.
Расторгнуть кредитное соглашение от 00.00.0000 года №, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Нехорошевым Юрием Николаевичем с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ИП Нехорошева Юрия Николаевича, Фироновой Инны Александровны, Нехорошевой Любови Павловны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 1 992 889,63 рублей, из которых 1 842 814,77 рублей остаток ссудной задолженности, 138 945,37 рублей задолженность по плановым процентам, 4 660,78 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 6 468,71 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Обратить взыскание сумм, взысканных по данному решению на принадлежащее Нехорошевой Любови Павловне нежилое здание площадью 155,1 кв м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 266 кв м – земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей с кадастровым номером №, расположенные по адресу ***.
Определить начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги: здания площадью 155,1 кв м с кадастровым номером № в размере 1 853 749 рублей, земельного участка площадью 266 кв м – земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей с кадастровым номером № в размере 153 118 рублей.
Взыскать солидарно с ИП Нехорошева Юрия Николаевича, Фироновой Инны Александровны, Нехорошевой Любови Павловны в пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 18164,44 рублей.Взыскать с Нехорошевой Любови Павловны в пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2010 г.
Судья Н.Д. Кухарева
Решение не вступило в законную силу