Дело №2-306/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Мирошниковой Т.С.,
С участием истца Затынайченко Л.П., представителя истца адвоката Ряполовой В.А., представившей удостоверение № 00 и ордер №017207, ответчика Ковалева В.П., нотариуса по Чернянскому нотариальному округу Змеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайченко Любови Павловны к Ковалеву Виктору Павловичу о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
00.00.0000 года умерла ФИО 1, 00.00.0000 года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ***. Завещание ФИО 1 не оставляла. Наследниками по закону являются истец Затынайченко и ответчик Ковалев. Нотариусом Чернянского нотариального округа Ковалеву выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли в наследственном имуществе.
Дело инициировано иском Затынайченко Л.П., которая просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершей ФИО 1 в размере 5/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное Ковалеву Виктору Павловичу на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Затынайченко Л.П., ее представитель адвокат Ряполова В.А. требования с учетом уточнения, поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Ковалев В.П. с требованиями не согласен, так как считает, что спорное имущество являлось собственность отца. После смерти матери открылось наследство на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок.
Нотариус Змеева Л.Н. считает требования не подлежащими удовлетворению, так как свидетельство о праве на наследство по закону Ковалеву ею выдано законно и обоснованно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт открытия наследства после смерти ФИО 1 на 5/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
ФИО 1, 00.00.0000 г.р., умерла 00.00.0000 года л.д.16).
После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились сын Ковалев Виктор Павлович л.д.84,85) и дочь Затынайченко Любовь Павловна л.д.92,93).
Как установлено судом, ФИО 1. являлась супругой ФИО 2., умершего 00.00.0000 года л.д.17). Брак между ФИО 2 и ФИО 1 был заключен 00.00.0000 года л.д.6).
Справками и выписками из похозяйственных книг за период с 1949 года по 1990 годы, подтверждается, что домовладение в *** до января 1991 года являлось колхозным двором.
Главой хозяйства до 1966 года был ФИО 3.л.д.122-145).
После того, как ФИО 3 из данного хозяйства выбыл, его главой стал ФИО 2. Членом колхозного двора с 1958 года являлась ФИО 1, которая также работала в колхозе.
Согласно действующему на тот момент Гражданскому кодексу РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).
Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст.129 ГК РСФСР). Исходя из данных правил производился раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора (ст.133 ГК РСФСР).
Поскольку на момент прекращения колхозного двора его членами являлись ФИО 2 и ФИО 1, то следуя правилам ст.129 ГК РСФСР, доли супругов Ковалевых в имуществе двора были равными: по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.
Поскольку после смерти ФИО 2, Затынайченко от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу своей матери ФИО 1., ФИО 1 унаследовала 2/3 доли в праве от ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ***.
Таким образом, после смерти ФИО 1. открылось наследство в виде 5/6 долей в праве на жилой дом и земельный участок.
Судом установлено, что завещания ФИО 1 не оставляла.
В соответствии со ст.1141,1142 ГК РФ, Ковалев В.П. и Затынайченко Л.П. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО 1, их доли в наследстве признаются равными.
Следовательно, стороны унаследовали после ФИО 3 по 5/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок по ***.
Свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г. на имя Ковалева Виктора Павловича на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в *** являются недействительными и подлежат отмене. В связи с недействительностью свидетельств государственная регистрация права собственности Ковалева на указанное имущество подлежит прекращению.
Суд отвергает показания свидетелей ФИО 4, Притулиной В.И., ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, поскольку они не относятся к существу предмета рассмотрения.
Требования истца Затынайченко о взыскании с Ковалева судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 11563 рубля 32 копейки. Истцом представлены квитанции, подтверждающие сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания 601,13 руб., так как Затынайченко уплачена государственная пошлина в большем размере, чем необходимо при подаче данного иска в суд.
Судом разъяснялось ответчику, что он имеет право обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных им затрат на благоустройство наследственного имущества или увеличение его доли в наследственном имуществе за счет вложенных им средств.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Затынайченко Любови Павловны признать обоснованными.
Признать за Затынайченко Любовью Павловной право собственности в порядке наследования по закону после умершей Ковалевой ФИО 1 в размере 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные Ковалеву Виктору Павловичу на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратив государственную регистрацию.
Взыскать с Ковалева Виктора Павловича в пользу Затынайченко Любови Павловны судебные расходы в размере 11563 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья Н.С.Андреева