РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием ответчика Красниковой А.В., представителя ответчика Король Ю.Т. адвоката Остапенко С.Н., в отсутствие представителя истца государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», уведомленного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Красниковой Антонине Викторовне, Король Юлии Трояновне о расторжении договора и взыскании убытков,
установил:
Между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ГУП «БОФ ПИЖС») и Красниковой А.В. 00.00.0000 г. заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации №).
Исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечено поручительством Король Ю.Т.
Красникова А.В. не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени требования о погашении долга не исполнены.
Дело инициировано иском ГУП «БОФ ПИЖС», которое просит расторгнуть соглашение о новации № от 00.00.0000 года, заключенное между ГУП «БОФ ПИЖС» и Красниковой Антониной Викторовной. Взыскать солидарно с Красниковой Антонины Викторовны, Король Юлии Трояновны в пользу ГУП «БОФ ПИЖС»: убытки по соглашению о новации в сумме 85640,65 рублей, из них 74110,21 рублей – сумма основного долга, 5424,67 рубля – проценты прошлых лет, 2817,17 рублей проценты за пользование денежными средствами, 3288, 61 рублей пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,22 рубля.
В судебном заседании ответчик Красникова фактически требования признала, подтвердила заключение соглашения о новации, сумму долга не оспаривает. Просит при вынесении решения учесть уплаченную ею сумму долга- 24500 рублей
Представитель ответчика Король исковые требования признал частично, считает, что нет оснований для взыскания процентов прошлых лет и пени.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ГУП «БОФ ПИЖС» обоснованными в части.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между ГУП «БОФ ПИЖС» и Красниковой А.В. заключено соглашение о новации №, по которому Красникова признала наличие долга перед истцом по ранее заключенному договору на сумму 108136,99 рублей, из которых 100000 рублей по основному долгу,8136,99 рублей по процентным платежам, и приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с уплатой процентов на всю сумму долга, согласно графика платежей. (п.1.3, 2.3 соглашения) л.д.8-9, 10).
Поручителем за надлежащее исполнение Красниковой по вышеуказанному соглашению обязательств перед истцом выступила Король Ю.Т., что подтверждается договором поручительства и дополнительным соглашением к нему л.д.12,11).
Судом установлено, что соглашение о новации, договор поручительства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными ни ранее, ни в данном судебном заседании.
Ни при заключении соглашения о новации, ни в настоящее время Красникова не оспаривала сумму долга, процентов прошлых лет, процентную ставку за пользование данными денежными средствами, размер неустойки.
Каких-либо мотивированных возражений на иск от ответчиков не поступило.
Расчет задолженности, произведенный ГУП «БОФ ПИЖС» не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ГК РФ и условий соглашения о новации (установленный график платежей) Красникова не соблюдала порядок погашения задолженности по договору: допустила просрочку внесения текущих платежей, что подтверждается расчетами задолженности, предоставленными истцом и не оспаривается ответчиками л.д.6,7).
Ввиду нарушения Красниковой сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец 00.00.0000 г. направил ей уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждал о том, что в противном случае он воспользуется правом требования возврата всей суммы в судебном порядке. л.д.14).
Данное уведомление Красниковой было проигнорировано. Красникова мер к добровольному погашению задолженности до поступления иска в суд не принимала.
После принятия иска к производству Красникова погасила 24500 рублей.
Судом установлено, что обязательство было нарушено Красниковой по обстоятельствам, за которые она должна нести ответственность.
Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.
Статья 15 ГК РФ предусматривает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 3.1 соглашения усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Красниковой обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов она уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимо досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами, выплатили ему договорную неустойку.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.
П.1 ст. 363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от 00.00.0000 г. предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает по обязательствам Красниковой включая обязательство по возврату основного долга, процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда (п.2.1). Свое согласие на изменение способа исполнения обязательства поручитель подтвердила, подписав дополнительное соглашение.
Поскольку Красникова уплатила 24500 рублей, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на эту сумму.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769,22 рублей, поскольку частичная оплата долга была произведена Красниковой после возбуждения производства по настоящему делу в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Король Ю.Т. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 596,74 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Красниковой Антонине Викторовне, Король Юлии Трояновне о расторжении договора и взысканию убытков, признать частично обоснованным.
Расторгнуть соглашение о новации № от 00.00.0000 года, заключенное между ГУП «БОФ ПИЖС» и Красниковой Антониной Викторовной. Взыскать солидарно с Красниковой Антонины Викторовны, Король Юлии Трояновны в пользу ГУП «БОФ ПИЖС»: убытки по соглашению о новации в сумме 61140,65 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2769,22 рубля.
Взыскать с Король Юлии Трояновны в доход государства судебные издержки по делу в сумме 596,74 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2010 г.
Судья Н.Д. Кухарева