РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Мирошниковой Т.С.
с участием представителя истца государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности Ткаченко А.Ф., в отсутствие ответчиков Масалова А.К., Масаловой Е.А., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масалову Александру Кондратьевичу, Масаловой Елене Анатольевне о расторжении соглашения о новации и взыскании убытков,
установил:
Между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ГУП «БОФ ПИЖС») и Масаловым А.К. 06.02.2008 г. заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации № 19-02-2008-0134).
Исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечено поручительством Масаловой Е.А.
Масалов А.К. не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени требования о погашении долга не исполнены.
Дело инициировано иском ГУП «БОФ ПИЖС», которое с учетом измененных исковых требований просит расторгнуть соглашение о новации № 19-02-2008-0134 от 06 февраля 2008 года, заключенное между ГУП «БОФ ПИЖС» и Масаловым Александром Кондратьевичем. Взыскать солидарно с Масалова Александра Кондратьевича, Масаловой Елены Анатольевны в пользу ГУП «БОФ ПИЖС» убытки по соглашению о новации в сумме 72802,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ГУП «БОФ ПИЖС» обоснованными в части.
Судом установлено, что 06 февраля 2008 года между ГУП «БОФ ПИЖС» и Масаловым А.К. заключено соглашение о новации № 19-02-2008-0134, по которому Масалов признал наличие долга перед истцом по ранее заключенным договорам на сумму 174427,72 рублей, из которых 161377,82 рублей по основному долгу, 13049,90 рублей по процентным платежам, и принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с уплатой процентов на всю сумму долга, согласно графика платежей. (п.1.3, 2.3 соглашения) л.д.8-9, 10).
Поручителем за надлежащее исполнение Масаловым по вышеуказанному соглашению обязательств перед истцом выступила Масалова Е.А., что подтверждается договором поручительства и дополнительным соглашением к нему л.д.12,11).
Судом установлено, что соглашение о новации, договор поручительства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными ни ранее, ни в данном судебном заседании.
Ни при заключении соглашения о новации, ни в настоящее время Масалов не оспаривал сумму долга, процентов прошлых лет, процентную ставку за пользование данными денежными средствами, размер неустойки.
Каких-либо мотивированных возражений на иск от ответчиков не поступило.
Расчет задолженности, произведенный ГУП «БОФ ПИЖС» не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий соглашения о новации (установленный график платежей) Масалов не соблюдал порядок погашения задолженности по договору: допустил просрочку внесения текущих платежей, что подтверждается расчетами задолженности, предоставленными истцом и не оспаривается ответчиками л.д.6,7).
Ввиду нарушения Масаловым сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец 08.09.2010 г. направил ему и поручителю уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждал о том, что в противном случае он воспользуется правом требования возврата всей суммы в судебном порядке л.д. 13,14). Данные уведомления ответчиками были получены и проигнорированы.
Судом установлено, что обязательство было нарушено Масаловым по обстоятельствам, за которые она должна нести ответственность. Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.
Статья 15 ГК РФ предусматривает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 3.1 соглашения усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Масаловым обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов он уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимо досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами, выплатили ему договорную неустойку.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.
П.1 ст. 363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от 14.07.2005 г. предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает по обязательствам Масалова включая обязательство по возврату основного долга, процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда (п.2.1). Свое согласие на изменение способа исполнения обязательства поручитель подтвердила, подписав дополнительное соглашение.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку Масалов уплатил 70000 рублей до того как истец подготовил расчет убытков л.д. 31), то сумма взыскиваемой госпошлины должна быть уменьшена пропорционально взыскиваемой в пользу истца сумме до 2384,09 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Масалову Александру Кондратьевичу, Масаловой Елене Анатольевне о расторжении соглашения о новации и взысканию убытков, признать частично обоснованным.
Расторгнуть соглашение о новации № 19-02-2008-0134 от 06 февраля 2008 года, заключенное между ГУП «БОФ ПИЖС» и Масаловым Александром Кондратьевичем. Взыскать солидарно с Масалова Александра Кондратьевича, Масаловой Елены Анатольевны в пользу ГУП «БОФ ПИЖС» убытки по соглашению о новации в сумме 72802,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384,09 рублей.
ГУП «БОФ ПИЖС» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Масалова Александра Кондратьевича, Масаловой Елены Анатольевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 1671,96 рубля - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.Д. Кухарева