Дело № 2-368/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Мирошниковой Т.С.,
с участием представителя истца Козловой К.А. по доверенности Солодилова Ю.В.,
в отсутствие истца Козловой К.А., ответчика Фурсенко П.Н., его представителя Мишутина А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ФИО 1, ФИО 2, о слушании дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Клавдии Андреевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов.
установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года после 22 часов, с участием автомобиля ***, госномер 00, под управлением ФИО 3 и автомобиля ***, госномер 00, принадлежащего Козловой К.А., стоявшего возле дома ***, автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дело инициировано иском Козловой К.А., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 00 рублей материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при ДТП, и дополнительные расходы в сумме 00.
В судебном заседании представитель истца Солодилов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца Козловой К.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что 00.00.0000 года ФИО 3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак 00, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак 00, принадлежащий Козловой К.А. В результате автомобиль *** получил механические повреждения. л.д.92-93).
Согласно Заключению 00 от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет 00 руб., величина утраты товарной стоимости - 00 руб., всего 00. л.д.16-42).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ***, госномер 00, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО 2 л.д.77,78), находился в пользовании ФИО 3 л.д.75)
Гражданская ответственность ФИО 2, как владельца автомобиля ***, была застрахована, страховщиком является ООО «Росгосстрах», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно л.д.76).
Автомобиль ***, госномер 00, зарегистрирован на праве собственности за Козловой К.А. л.д.73,74). Гражданская ответственность владельца Козловой К.А. была застрахована, страховщиком также является ООО «Росгосстрах», лица, допущенные к управлению – ФИО 1 л.д.72), управлявший автомобилем по доверенности л.д.45).
Представленные вышеуказанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Требования истца в части взыскания материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Что касается утверждений ответчика ООО «Росгосстрах» о наличии в действиях ФИО 3 умысла на причинение убытков, изложенных в письменных возражениях, то они не убедительны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №00 от 00.00.0000 г.) следует, что управлявший автомобилем *** ФИО 3, подъезжая к дому ФИО 1, не заметив стоящий перед ним автомобиль ***, совершил столкновение с данным автомобилем. В результате чего автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены в ходе проверки информации о произошедшем ДТП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано.
Об отсутствии умысла на повреждение автомобиля ФИО 1 указывал в своих объяснениях сам ФИО 3. Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6., ФИО 7 также не указывают на наличие в действиях ФИО 3 умысла на повреждение автомобиля ФИО 1.
Тот факт, что ДТП предшествовала драка между ФИО 3 и ФИО 1 не может служить основанием для вывода о наличии в действиях ФИО 3 умысла на повреждение автомобиля ***.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» никаких доказательств необоснованности предъявленных к ООО требований суду не представлено. Изложенные в возражениях обстоятельства ничем не подтверждены. Возражения ответчиком направлены посредством факсимильной связи позже времени начала судебного заседания после объявления перерыва по делу. Перерыв по делу был объявлен в связи с неявкой представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не уведомлением суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и не предоставлением позиции по делу. Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.
Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** никем не оспаривался, фактически с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны согласились.
Ст.ст.11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.
На основании требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. ст.ст.6-7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. п.п.5-7,10,60,63,64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой К.А. должен быть взыскан материальный вред, причиненный ее имуществу, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW -525 в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им дополнительных расходов по делу: проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика – 00 руб.; определение величины утраты товарной стоимости автомобиля – 00 р., услуги представителя – 00 рублей; эвакуация аварийного транспортного средства – 00 руб.; услуги «Службы аварийных комиссаров» - 00 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов Козловой К.А. должно быть отказано.
В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат госпошлины в сумме 2354,42 рубля.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к ней, в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.
Руководствуясь, ст.ст.192-199, 98, 204 ГПК РФ,
решил:
Иск Козловой Клавдии Андреевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой Клавдии Андреевны в возмещение материального ущерба 00 р., судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 2354,42 рубля, всего 00 (***) рубля 42 копейки.
В остальной части Козловой Клавдии Андреевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» – отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.С.Тонких
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010года
Судья Н.С.Тонких