Дело №2-453/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Мирошниковой Т.С.,
с участием истца Потапова Т.Ф., его представителя Белоусова С.Н., в отсутствие представителя ответчика ООО «Витраж», представителя подотдела потребительского рынка и муниципальных услуг администрации муниципального района «Чернянский район», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Тимофея Федоровича к ООО «Витраж» о признании правомерным отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи,
установил:
24.09.2010 г. между Потаповым Т.Ф. и ООО «Витраж» был заключен договор купли-продажи пластиковых окон из 70 мм профиля КВЕ, москитных сеток, подоконников и отливов, на общую сумму 36115 руб. 43 коп.
Ответчиком был передан истцу товар, качество которого не соответствовало заказу. Фактически были переданы окна 58мм профиля КВЕ. Товар был поставлен с нарушением срока, указанного в договоре. Истец товар оплатил полностью.
Дело инициировано иском Потапова Т.Ф., который просит признать правомерным его отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 24.09.2010 г. Обязать ООО «Витраж» уплатить ему уплаченные за товар денежные средства в сумме 36115 рублей 43 копейки.
Взыскать с ООО «Витраж» в пользу Потапова Тимофея Федоровича неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5417 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец Потапов Т.Ф., его представитель Белоусов С.Н., требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
С согласия истца Потапова, его представителя Белоусова дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав истца, его представителя, суд признает исковые требования Потапова частично обоснованными.
Тот факт, что 24 сентября 2010 года между Потаповым Т.Ф. и ООО «Витраж» был заключен договор возмездного оказания услуг, подтверждается бланком заказа л.д.7-8), показаниями истца Потапова, свидетелей ФИО 1 и ФИО 2.
Согласно условий договора ООО «Витраж» принял на себя обязательство по установке и изготовлению пластиковых окон 70 мм профиля КВЕ, а Потапов обязался оплатить услуги в размере 36115,43 руб. Срок исполнения договора установлен 04.10.2010 г.
Суду не представлены данные о том, что вышеуказанный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным.
Факт оплаты Потаповым стоимости заказа подтверждается отметкой на бланке заказа.
Свои обязательства по поставке товара ООО «Витраж» исполнил 10.10.2010 г.
Судом установлено, что после получения товара Потапов обнаружил, что товар по качеству не соответствует тому, что он заказывал.
Факт обращения истца к ответчику по поводу обнаруженных недостатков подтверждается неоднократными заявлениями Потапова на адрес руководства ООО «Витраж» л.д.9,11).
То обстоятельство, что Потапов намеревался заказать окна 70 мм профиля, а не 58 мм профиля подтверждается показаниями самого истца, свидетелей.
В судебном заседании истец Потапов, свидетель ФИО 1 подтвердили, что при осуществлении заказа продавец не демонстрировала им перечень артикулов представленных образцов профилей. При оформлении заказа никаких вопросов или предложений по указанию артикулов от нее не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Содержание ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности.
Ответчиком не представлено своих возражений на исковые требования. На неоднократные вызовы в суд (для проведения подготовки по делу, участия в судебном заседании) представители ООО «Витраж» не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к существу спора.
Основным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.
Статья 29 Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушителя обязательства, ООО «Витраж» должен нести ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества.
Суд считает, что требование Потапова о расторжении договора (т.е. отказе от исполнения договора) и взыскании с ООО «Витраж» уплаченной им стоимости товара законны и обоснованны. При возврате ответчиком стоимости товара, пластиковые окна Потапов обязан вернуть ООО «Витраж».
Ч.1 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона предусматривают уплату пени в размере трех процентов цены оказанной услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем пени не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
С учетом ограничения, предусмотренного законом, сумма неустойки составляет (за 15 дней просрочки) 5417 руб. 25 коп.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя предусматривает выплату компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.
Учитывая длительность времени, неисполнения ответчиком обязательств по договору, категоричный отказ ответчика от урегулирования вопроса мирным путем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, время судебного разбирательства, фактическое участие представителя в досудебном разбирательстве, судебных разбирательствах, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1483,46 рублей.
Исходя из требований ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Витраж» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 18057 рублей 72 коп.
Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, ст.456 ГК РФ, ст.13,23-1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования Потапова Тимофея Федоровича признать обоснованными.
Признать правомерным отказ Потапова Тимофея Федоровича от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 24.09.2010 г.
Обязать ООО «Витраж» уплатить Потапову Тимофею Федоровичу уплаченные за товар денежные средства в сумме 36115 рублей 43 копейки.
При возврате уплаченной суммы обязать Потапова Тимофея Федоровича возвратить товар (пластиковые окна по договору) ответчику ООО «Витраж».
Взыскать с ООО «Витраж» в пользу Потапова Тимофея Федоровича неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5417 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Витраж» штраф в доход государства в размере 18057,72 рублей.
Взыскать с ООО «Витраж» госпошлину в доход государства в сумме 1483 рубля 46 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в Чернянский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Н.С.Тонких
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья Н.С.Тонких