Дело № 2-365/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чалых Л.В.,
при секретаре Тоболенко С.А.,
с участием прокурора Морозовой Н.А.,
представителя истца Андреевой Е.В. Стребкова А.А.( доверенность от датаг.), представителя ответчика ООО «Автодорстрой-Подрядчик» Соколова С.В.( доверенность от датаг.),
в отсутствие истца Андреевой Е.В., о слушании дела уведомлена своевременно, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Владимировны к ООО «Автодорстрой-Подрядчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Дело инициировано иском Андреевой Е.В.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд
установил:
Андреева Е.В. адрес на автодороге адрес, управляя принадлежащим ей автомобилем м государственный регистрационный знак номер в нарушение п.п. 9.4, 10.1 ПДД, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автодорстрой-Подрядчик» о взыскании 317261.59 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; 1017.6 рубля – расходы на лечение в связи с полученными телесными повреждениями, 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительные судебные расходы: за оплату госпошлины 6372.62 рубля и 200 рублей, за услуги представителя в суде 8000 рублей, за услуги оценщика 8000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности 500 рублей, услуги телеграфа вызов сторон на осмотр аварийного транспортного средства - 216,75 рублей, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие неисполнения обязанностей по ремонту и содержанию дороги, а именно наличия на проезжей части не отремонтированной выбоины и не обозначение ее соответствующими предупреждающими знаками.
В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. поддержал исковые требования Андреевой Е.В.в полном объеме, просил взыскать в пользу истца с ООО«Автодорстрой-Подрядчик» 317261.59 рубля в счет материального ущерба, 1017.6 рубля – расходов на лечение, 60 000 рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных судебных расходов: за оплату госпошлины 6372.62 рубля и 200 рублей, за услуги представителя в суде 8000 рублей, за услуги оценщика 8000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности 500 рублей, услуги телеграфа по вызову сторон на осмотр аварийного ТС- 216.75 рубля по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что в произошедшем ДТП возможно имеется частично вина самой Андреевой Е.В.
Представитель ответчика Соколов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено и не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наличием на дорожном полотне выбоины, что вред здоровью истцу причинен в результате ДТП. датаг. ДТП произошло по вине Андреевой Е.В. в результате нарушения ею п.п. 9.4, 10.1 ПДД, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Просит взыскать с Андреевой судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в сумме 15222р.
Прокурор Морозова Н.А. согласно заключению считает, что в иске Андреевой Е.В. должно быть отказано, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы за производство экспертизы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Андреевой Е.В. не обоснованными.
Тот факт, что дата Андреева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем м государственный регистрационный знак номер) на автодороге адрес, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №178 л.д.99-102), и никем не оспаривается.
Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - автомобиля м государственный регистрационный знак номер, согласно отчету ООО «Региональный Эксперт Центр» от датаг. с учетом износа автомобиля составил 317261.59 рубля. л.д.10-21), и также никем не оспаривается.
Наличие на автодороге адрес в районе произошедшего датаг. ДТП выбоины размером 110х120х6см подтверждается материалами дела об административном правонарушении №178, непосредственно схемой места ДТП, где расстояние от выбоины до автомобиля истца составляло 95.5м., Актом №2180.
Согласно государственному контракту от датагода и приложений к нему (л.д.59-64,158-168) ответчик ООО «Автодорстрой-Подрядчик» принял на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Белгородском и Корочанском районах в надлежащем транспортно- эксплуатационном состоянии, для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на них, в т.ч. участка автомобильной дороги, на котором датагода произошло ДТП с участием истца. Как следует из п.п.9.3, 9.4 указанного контракта, в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения ООО своих обязанностей, оно несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам; если эксплуатационное состояние обслуживаемых автомобильных дорог(участков) недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ( ГОСТ Р 50597-93) ООО обязано на период до полного устранения дефектов установить знаки, обеспечивающие безопасные условия для участников движения или запрещения движения с установкой схемы временного объезда, согласованной с ГИБДД.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Имеется заключение автотехнической экспертизы от датагода(л.д.179-187), согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда -3 государственный регистрационный знак номер Андреева Е.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, она располагала технической возможностью предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия и наезд на металлическое дорожное ограждение путем выполнения требований указанных пунктов ПДД, для чего не возникало помех технического характера. Действия водителя автомобиля м Андреевой Е.В., не соответствовавшие требованиям п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события ДТП. Наличие на 2км+90м проезжей части автодороги адрес выбоины размером 120х110х6см не являлось, с технической точки зрения, причиной возникновения ДТП датаг. Механические повреждения автомобиля м образовались в результате ДТП, имевшего место датаг. на автодороге адрес при наездах автомобиля на металлическое дорожное ограждение.
Исследовав представленные доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения л.д. 103), суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на проезжей части дороги не отремонтированной ответчиком выбоины размером 120х110х6см, произошедшим ДТП и наступившим ущербом, а также вины ответчика в произошедшем ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о попадании автомобиля истца в выбоину на дороге, суду не предоставлено.
Внешние повреждения автотранспортного средства отмечены в акте осмотра с фототаблицей л.д.17-19).
Из заключения эксперта-оценщика от датаг. л.д.10-11); автотехнической экспертизы от датаг. (л.д. 179-187)следует, что все повреждения автомобиля Мазда-3 являются следствием одной аварии, а именно наездов на металлические ограждения.
Повреждений автомобиля, которые могли быть получены при попадании в выбоину, не выявлено.
При даче объяснения датаг. по факту ДТП Андреева поясняла, что увидев яму на дороге и решив ее объехать, она резко вильнула вправо, и от этого машину развернуло в обратном направлении и она (машина) ударилась о металлические ограждения. л.д.101)
Данные обстоятельства подтверждаются и рапортом от датаг., составленным дежурным ОВД по Корочанскому району на основании телефонного сообщения Андреевой, в котором она не упоминала о том, что попала в яму на дороге. л.д.99).
О том, что данное ДТП не связано с наличием выбоины на дорожном покрытии, свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.100), в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя Андреевой. Данное определение Андреевой получено, что подтверждается ее собственноручной подписью, но не обжаловано. Тот факт, что истец не обжаловала указанное определение, суд расценивает, как признание Андреевой своей вины в произошедшем ДТП.
Частичную вину Андреевой в ДТП в судебном заседании подтвердил ее представитель Стребков.
То, что вышеуказанное ДТП не связано с наличием выбоины на дороге, также подтверждается схемой места ДТП, где указано, что ДТП произошло на участке автодороги адрес, актом номер от датаг. о наличии выбоины размером 120х110х6см на участке дороги адрес, то есть место ДТП и место нахождения выбоины не совпадают.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки отделения ГИБДД Корочанского РОВД и ООО «Автодорстрой- Подрядчик» л.д.58).
Выводы автотехнической экспертизы от датаг.научно обоснованны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Несоответствие ширины проезжей части автодороги, где произошло ДТП, указанной в схеме места ДТП (8.9мл.д.102), и в дислокации ( 7м.л.д.155) не влияет на выводы данной экспертизы, так как указанные размеры были объектом исследования.
О том, что недопустимое повреждение участка дороги в виде выбоины размером 120х110х6см ( не соответствует ГОСТу Р 50597-93),образовалось давно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил представитель ответчика Соколов С.В. о наличии выбоины размером 120х110х6см им стало известно на следующий день после ДТП согласно акту ОГИБДД ОВД по Корочанскому району номерл.д.103), которая сразу же была отремонтирована.
При таких обстоятельствах не выявление указанного повреждения дороги ответчиком до ДТП и не установление предупреждающих дорожных знаков не влечет ответственность ООО «Автодорстрой-Подрядчик» за причиненный истцу вред.
Показания свидетеля 2 о том, что он видел, как автомобиль под управлением Андреевой Е.В., попал в яму, неубедительны, поскольку свидетель находился за рулем другого автомобиля, двигавшегося на расстоянии от автомобиля истца, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснением Андреевой Е.В. от датаг.
Суд критически относится к показаниям свидетеля 1, так как об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Андреевой Е.В., и они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В соответствии с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог- наличие на проезжей части недопустимого повреждения проезжей части дороги в виде выбоины размером 120х110х6см, и возникшим у истца ущербом, а также отсутствием вины ответчика в ДТП.
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Андреевой Е.В., которая нарушила пункты 9.4, 10.1. ПДД, устанавливающий, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает, что причиной ДТП, а соответственно причинением ущерба имуществу истца, стала вина самой Андреевой Е.В., которая проявила явную неосмотрительность при управлении автомобилем и проигнорировала ПДД.
Доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.
Из предоставленной истцом выписки из карты амбулаторного больного следует, что дата года ( через 9 дней после произошедшего) Андреева Е.В. обратилась с жалобами на головную боль, при этом пояснила, что получила травму в быту. л.д. 61-62). Данных о том, что головная боль, ушибы связаны с ДТП, истцом не предоставлено. В объяснении от датаг. по факту ДТП Андреева поясняла, что она в результате ДТП не пострадала. л.д. 101).
Представитель истца показал, что судебно-медицинская экспертиза истца не проводилась, а в исковом заявлении он сделал ссылку на судебно-медицинскую экспертизу, предполагая, что она должна была быть проведена.
Доказательств того, что истцу действиями (бездействием) причинены физические и нравственные страдания и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда, суду не предоставлено.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, который причинен личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая нарушения, допущенные истцом, и отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что в удовлетворении иска Андреевой Е.В. должно быть отказано в полном объеме.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 15222руб., платежное поручение номер от датаг. л.д. 198).
Руководствуясь ст.ст. 192-199, 98 ГПК РФ, суд
Решил:Иск Андреевой Елены Владимировны к ООО «Автодорстрой-Подрядчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, признать необоснованным.
Андреевой Елене Владимировне в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автодорстрой-Подрядчик» 317261.59 рубля в счет материального ущерба, 1017.6 рубля – расходов на лечение, 60 000 рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных судебных расходов: за оплату госпошлины 6372.62 рубля и 200 рублей, за услуги представителя в суде 8000 рублей, за услуги оценщика 8000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности 500 рублей, услуги телеграфа по вызову сторон на осмотр аварийного ТС- 216.75 рубля, - отказать.
Обязать Андрееву Елену Владимировну выплатить ООО «Автодорстрой-Подрядчик» судебные расходы в сумме 15222рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Л.В. Чалых
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря2010 года.
Судья Л.В. Чалых