РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.
с участием представителя истца – адвоката Мителева В.Г., ответчиков Леоновой А.Х., Медведевой О.О. и их представителя адвоката Чуб В.И., в отсутствие истца Михалевской Г.Ю., уведомленной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевской Галины Юрьевны к Леоновой Альфии Хайдаровне, Медведевой Ольге Олеговне о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм, уплаченных по договору купли-продажи,
установил:
00.00.0000 г. между Леоновой А.Х., Медведевой О.О. с одной стороны, и Михалевской Г.Ю., несовершеннолетним К.Е.В., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, ****. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 00.00.0000 г. сторонами было достигнуто соглашение о расторжении данного договора на условиях возврата денежных средств истцу после продажи жилого дома и земельного участка другим покупателям. По договоренности с Леоновой А.Х. и Медведевой О.О. Михалевская Г.Ю. с несовершеннолетним К.Е.В. проживали в спорном доме до октября 2010 года.
Дело инициировано иском Михалевской Г.Ю., которая с учетом измененных исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 г., расположенных по адресу: Чернянский район, ****, заключенный между Михалевской Г.Ю., К.Е.В. и Леоновой А.Х., Медведевой О.О.; взыскать с Леоновой А.Х.и Медведевой О.О. в пользу Михалевской Г.Ю. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома денежные средства в размере 950 000 рублей; Михалевской Галине Юрьевне возвратить Леоновой Альфие Хайдаровне и Медведевой Ольге Олеговне предмет договора купли-продажи, выраженный в виде: жилого дома общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 3796 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, ****; взыскать с Леоновой А.Х. и Медведевой О.О. в солидарном порядке материальный вред, причиненный Михалевской Г.Ю. и К.Е.В., в размере 22 363 рублей 15 копеек и моральный вред, причиненный Михалевской Г.Ю. и К.Е.В., в сумме 50 000 рублей; взыскать с Леоновой А.Х. и Медведевой О.О. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 923 рубля 63 копейки и расходы на оплату труда адвоката в размере 9 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мителев В.Г. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что приобретенный жилой дом не соответствует условиям договора купли-продажи и имеет существенные недостатки, которые делают невозможным проживание в нем. Пояснил, что стороны достигли соглашения об условиях расторжения договор купли-продажи по обоюдному согласию, но считает необходимым подтвердить расторжение договора в судебном порядке.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали, сославшись на то, что договор в настоящее время расторгнут; не оспаривают то, что должны вернуть истице денежные средства, однако, указывают на то, что между ними и Михалевской Г.Ю. достигнуто соглашение о возврате денежных средств после продажи дома и земельного участка.
Ответчики предложили истице заключить мировое соглашение, в котором оговорить срок возврата денежных средств – июнь 2011 года, но представитель истца категорично отказался, сославшись на то, что Михалевская Г.Ю. на такие условия не согласна.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Михалевской Г.Ю. необоснованными в полном объеме.
Судом установлено, что 00.00.0000 г. был подписан договор купли-продажи, согласно которому Леонова А.Х. и Медведева О.О. передали в общую долевую собственность Михалевской Г.Ю. и несовершеннолетнего К.Е.В. жилой дом, состоящий из блочного строения, и земельный участок, расположенные по адресу: **** л.д. 26-27). Общая сумма сделки – 950000 рублей, исходя из п. 7 указанного договора, была передана до подписания договора. Объекты недвижимости были переданы покупателям на основании акта приема-передачи от 00.00.0000 г. л.д. 28).
Стороны договора обратились за регистрацией вышеуказанного договора купли-продажи, а также перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости и сдали документы на регистрацию.
00.00.0000 г. стороны договорились о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, что было оформлено письменным соглашением. Ответчики выразили свое согласие на расторжение договора купли-продажи при условии возврата полученной по договору суммы 950 000 рублей после продажи дома и земельного участка другому покупателю л.д. 55). Михалевская с указанными условиями расторжения договора согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная надпись. В этот же день продавцы и покупатели обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области Чернянский отдел с заявлениями о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи, а также прекращении перехода права собственности в связи с переездом покупателей на другое место жительства. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи, а также перехода права собственности от 00.00.0000 г. л.д. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82), показаниями ответчиков и признается представителем истца.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.
Ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Причем она считается недействительной с момента ее заключения, независимо от того, признана ли она таковой судом, и поэтому не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон. Следовательно, незарегистрированный договор считается незаключенным, а права - невозникшими (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Следовательно, прекратиться может только действующий договор. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что договор купли-продажи, расторгнуть который просит истица, расторгнут быть не может.
Кроме того, суд учитывает и то, что истица и ответчики подписав письменное соглашение о расторжении договора, фактически использовали положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, которые в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляют сторонам договора возможность договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. § 7 гл. 30 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих отношения по расторжению договора продажи недвижимости, следовательно, должны применяться общие нормы.
В случае, если на основании совершенной сторонами сделки не была произведена государственная регистрация перехода права, объект недвижимости, являющийся предметом сделки, согласно записям Единого государственного реестра прав принадлежит стороне, являющейся правоотчуждателем по сделке.
Как пояснили ответчики, бремя содержания спорного имущества несут они, и эти утверждения не опровергнуты представителем истца. Именно ответчики занимаются продажей спорного имущества, о чем свидетельствуют публикация в газете (л.д 84), показания свидетеля свидетелем 1
Следовательно, в удовлетворении требований о возврате Леоновой А.Х. и Медведевой О.О. предмета договора купли-продажи должно быть отказано.
В данном судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный жилой дом и земельный участок еще не проданы. Поскольку Михалевская Г.Ю. добровольно согласилась на условия возврата денежной суммы после продажи недвижимого имущества, что подтверждается как ее собственноручной записью, так и показаниями свидетелм 2, то требования о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в настоящее время удовлетворены быть не могут.
Суд учитывает и то обстоятельство, что статья 557 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае передачи недвижимости ненадлежащего качества, однако, Михалевской Г.Ю. был предоставлен жилой дом надлежащего качества, пригодный для круглогодичного проживания, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома л.д. 7-14). Данное обстоятельство подтвердила глава администрации муниципального образования «Русскохаланское сельское поселение» свидетелем 1, которая пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, по похозяйственным книгам значится как объект капитального строительства, а не как дачный либо летний дом.
В данном судебном заседании установлено, что истица вселилась в спорный дом еще до подписания договора купли-продажи (00.00.0000 года) и у нее была реальная возможность проверить наличие недостатков в приобретаемом имуществе. Данной возможностью Михалевская Г.Ю. воспользовалась и предъявила продавцам требования об уменьшении цены на 50 000 рублей, на что последние согласились. Об этом свидетельствуют как показания ответчиков, так и свидетелм 2 (свидетеля со стороны истца), также расписка о задатке л.д. 29), из которой следует, что первоначально стороны договорились о цене в 1 000 000 рублей, а затем продажная цена была установлена в 950 000 рублей.
В обоснование требований истица сослалась на то, что в доме отсутствует горячая вода, крыша дома пропускает воду, дом ненадлежащим образом утеплен.
То обстоятельство, что в доме отсутствует горячая вода, следует из техпаспорта дома и при проживании в доме Михалевская не могла не обнаружить это.
Доказательств не надлежащего утепления дома и того, что крыша пропускает воду, суду не предоставлено.
Представленные представителем истца в судебном заседании фотографии не являются бесспорным доказательством ненадлежащего качества недвижимого имущества, поскольку не являются средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. От проведения строительно-технической экспертизы представитель истца отказался.
В обоснование требований о возмещении материального вреда истица сослалась только на то, что вынуждена была переехать на другое место жительства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Как было установлено в судебном заседании, перевозка вещей Михалевской, и несение в связи с этим расходов, была вызвана не действиями (бездействием) ответчиков, а ее добровольным волеизъявлением на перемену места жительства, что подтверждается заявлениями в Управление Росреестра по Белгородской области л.д.77, 81).
О том, что Михалевская не планировала проживание в с.Русская Халань, свидетельствует и то обстоятельство, что ни по вопросу регистрации по месту жительства, ни по вопросу получения полиса обязательного медицинского страхования она не обращалась. Об этом свидетельствуют показания главы администрации Русскохаланского сельского поселения свидетелем 1
Подтверждением того, что Михалевская Г.Ю. изначально планировала проживание в Краснодарском крае (куда она и переехала из с.Русская Халань) свидетельствует и то, что она, отправив контейнер с вещами на территорию Белгородской области, 00.00.0000 года зарегистрировалась по месту пребывания в **** Краснодарского края на год л.д. 67).
Судом установлено, что продавцы после расторжения сделки купли - продажи предоставили истцу право проживания в спорном домовладении до момента его продажи, где она и прожила до октября 2010 года. Причиной выезда, что подтверждается показаниями свидетелей свидетелм 2, свидетелем 1, послужило то, что у истца не было денежных средств для проживания.
Причинение морального вреда истица связывает с заболеванием сына, нравственными страданиями. Объективных доказательств болезни сына суду не предоставлено.
Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сын истицы действительно был болен и заболевание связано с действиями ответчиков, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истицы и ее сына либо посягательствах на принадлежащие ей и ее сыну другие нематериальные блага, то оснований для возмещения ей морального вреда нет.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Содержание ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия.
Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности.
Поскольку стороной истца не было предоставлено доказательств, обосновывающих ее требования, то в удовлетворении иска Михалевской Г.Ю. долно быть отказано в полном объеме.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела (в том числе объем защищаемого права, фактическое участие представителя ответчиков в подготовке дела, судебных разбирательствах, время судебного разбирательства), с учетом требований разумности и обоснованности суд считает, что в пользу ответчиков с истца в счет возмещения расходов на услуги представителя должно быть взыскано по 5000 рублей в пользу каждого.
К ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 98, 192-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Михалевской Галины Юрьевны признать необоснованным.
Михалевской Галине Юрьевне в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 г., расположенных по адресу: Чернянский район, с****, заключенного между Михалевской Г.Ю., К.Е.В. и Леоновой А.Х., Медведевой О.О.; взыскании с Леоновой А.Х.и Медведевой О.О. в пользу Михалевской Г.Ю. уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома денежных средств в размере 950 000 рублей; возложении на Михалевскую Галину Юрьевну обязанности возвратить Леоновой Альфие Хайдаровне и Медведевой Ольге Олеговне предмет договора купли-продажи, выраженный в виде: жилого дома общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 3796 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, ****; взыскании с Леоновой А.Х. и Медведевой О.О. в солидарном порядке материального вреда, причиненного Михалевской Г.Ю. и К.Е.В., в размере 22 363 рублей 15 копеек и морального вреда, причиненного Михалевской Г.Ю. и К.Е.В., в сумме 50 000 рублей; взыскании с Леоновой А.Х. и Медведевой О.О. в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 923 рубля 63 копейки и расходов на оплату труда адвоката в размере 9 500 рублей – отказать.
Взыскать с Михалевской Галины Юрьевны в пользу Леоновой Альфии Хайдаровны и Медведевой Ольги Олеговны расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2010 г.
Судья Н.Д. Кухарева