РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Тоболенко С.А.,
с участием представителя истца Алехина А.П. по доверенности Рыка А.В., представителей ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенностям Коптевой Л.Н., Ивановой Н.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (открытое акционерное общество) по доверенности Новакова С.П., в отсутствие истца Алехина А.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Белгородской области, ООО «Феникс Плюс», о времени и месте судебного заседанию уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Александра Петровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков,
установил:
Истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** га, расположенный в границах ЗАО Х ***.
Приняв решение о выделе своей доли в натуре в вышеуказанном земельном участке в первоначальных границах, истец узнал, что в 2006 году ЗАО Y приобрело у участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок земельные доли, за счет которых образовало 5 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № общей площадью *** кв м.
В настоящее время собственником данных земельных участков является Белгородская область.
Считая, что выдел вышеуказанных земельных участков произведен с нарушениями положений ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основан на ничтожной сделке и, следовательно, является недействительным, Алехин А.П. обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки: просит признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № общей площадью *** кв м, расположенных *** в границах ЗАО Х - недействительным.
В судебном заседании представитель истца Алехина А.П. поддержала исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что выдел вышеуказанных земельных участков нарушает право истца на выделение земельной доли в том месте, где он решил организовать крестьянско-фермерское хозяйство. Считает, что поскольку выдел основан на ничтожной сделке, то он недействителен.
Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области исковые требования признали в полном объеме по тем основаниям, что выдел земельных участков – это сделка, основанная на ничтожной сделке, и как любая другая сделка является недействительной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО Банка ВТБ считает исковые требования необоснованными, направленными на ущемление прав ОАО Банка ВТБ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования обоснованными.
Как следует из свидетельства на право собственности на землю, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО Х (т.1л.д. 10-11). Ему принадлежит земельная доля площадью 5,36 га.
Согласно протоколу собрания собственников земельных долей СПК Х (правопреемник АО Х) 00.00.0000 года было определено местоположение части земельного участка для желающих выделить земельные доли в натуре в первоочередном порядке на производственном участке № и утвержден проект перераспределения земель СПК Х (т.1л.д. 33-36).
На основании решения вышеуказанного собрания и постановления главы администрации Чернянского района (т.1л.д.26-27) был сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *** га, что подтверждается кадастровым делом (т.2л.д. 170-188)
00.00.0000 года истец принял решение о выделе своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № для создания крестьянского (фермерского) хозяйства на поле № в границах ЗАО Х, о чем поставил в известность Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (т.1л.д. 53).
Судом установлено, и это подтверждается исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи, что в 2006 году ЗАО Y приобрело в собственность у участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО Х земельные доли и в счет данных земельных долей образовало 5 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № общей площадью *** кв м, расположенные по адресу: *** в границах ЗАО Х. Решение о выделении земельных участков принималось генеральным директором ЗАО Y, что подтверждается текстом решений, исследованными в судебном заседании.
По заявлению ЗАО Y 00.00.0000 года из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *** га, был выделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *** кв м и земельный участок с кадастровым номером №. С 00.00.0000 года земельный участок с кадастровым номером № (№, №) имеет статус архивный. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФГУ «Земельная кадастровая палата» (т.1л.д.24-25)
Спорные земельные участки ЗАО Y внесло в уставной капитал ООО «Феникс Плюс», которое в обеспечение исполнения обязательств ЗАО R перед ОАО Банком ВТБ передало их в залог по договорам ипотеки (т.3л.д. 15-20, 21-25, 26-31, 32, 33, 34), о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП.
Решением Чернянского районного суда от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, было признано недействительным завещание от имени Д.Ж.Э. от 00.00.0000 года о завещании принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК Х, в пользу ЗАО Y в силу его ничтожности. Признано незаконным и отменено свидетельство о праве ЗАО Y на наследство по завещанию Д.Ж.Э., отменена государственная регистрация права собственности ЗАО Y на земельный пай Д.Ж.Э. в долевой собственности в ЗАО Х (т.1л.д. 55-59)
Решением Чернянского районного суда от 00.00.0000 года установлено, что поскольку завещание от имени Д.Ж.Э. было признано недействительным в силу ничтожности, то на момент приобретения земельных долей в 2006 году ЗАО Y не было участником долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО Х, в то время как Белгородская область (участник долевой собственности на данный земельный участок) имела преимущественное право на приобретение земельных долей. Данным решением на основании ст. 250 ч.3 ГК РФ на Белгородскую область в лице Департамента земельных и имущественных отношений Белгородской области были переведены права и обязанности покупателя по договорам купли – продажи земельных долей ЗАО Y у участников долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО Х. (т.1л.д. 60-70).
Тот факт, что ЗАО Y приобрело право на покупку земельных долей у участников долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО Х именно на основании первоначальной сделки – завещания Д.Ж.Э., установлен приговором Чернянского районного суда от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу (т.1л.д. 40-45). Установлено, что завещание Д.Ж.Э. в пользу ЗАО Y давало возможность ЗАО Y стать долевым участником собственности на земельный участок в границах ЗАО Х и предоставило возможность в качестве участника долевой собственности приобретать земельные доли в границах ЗАО Х.
Все сделки ЗАО Y по приобретению земельных долей у физических лиц были совершены с нарушением требований ст. 12 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Покупатель - ЗАО Y - на момент заключения указанных сделок не являлся участником долевой собственности в праве общей собственности на данный земельный участок. При этом продавцами - физическими лицами продажа земельных долей была осуществлена без выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО Y будучи незаконным владельцем, распорядилось чужим имуществом. Сделки по распоряжению чужим имуществом всегда ничтожны независимо от добросовестности сторон.
Ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вышеуказанные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 166 и 167 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Согласно норм ст. ст. 8 и 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений ст. 153, п. 1 ст. 158, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает, что выдел земельного участка в натуре по своим свойствам является ничем иным, как сделкой, т.к. является действием, направленным одновременно на установление (возникает право собственности на образуемый участок), прекращение (прекращается право долевой собственности на измененный земельный участок).
Исходя из изложенного суд приходи к выводу, что выдел спорных земельных участков основан на ничтожной сделке (завещание Тоболенко), и в силу ст. 166 ч.2 ГК РФ имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки – признание выдела земельных участков недействительными.
Доводы истца о том, что при проведении выдела вышеуказанных земельных участков не были учтены требования статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть выдел земельных участков определен на самых лучших пахотных землях без учета интересов меньшей части собственников, в том числе Алехина А.П., не присутствующих на собрании, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть учтены судом при вынесении решения.
Утверждения представителя ОАО Банк ВТБ о том, что требования предъявлены к не надлежащему ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В настоящее время спорные земельные участки принадлежат Белгородской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1л.д. 46, 47, 48,49,50), выписками из ЕГРП (т.3л.д. 10,11,12,13,14).
Доводы представителя третьего лица ОАО Банка ВТБ о том, что истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав, не обоснованы.
Согласно п. 1, а также абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. По смыслу указанной нормы заинтересованность имеет место, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса.
То обстоятельство, что истец желает выделить свою земельную долю именно там, где расположены спорные земельные участки, подтверждается протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО Х (т.1.л.д. 71-151) на котором определено на местности местоположение земельных долей ЗАО Y, кадастровыми делами на спорные земельные участки (т.2л.д. 2-52, 53-82, 83-123,124-152,153-170).
Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить нормы статьи 167 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования Алехина А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Алехина Александра Петровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков признать обоснованными.
Признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № общей площадью *** кв м, расположенные *** в границах ЗАО Х - недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2011 г.
Судья Н.Д. Кухарева