РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием истца-ответчика Кандауровой Т.Г., ее представителя по доверенности Копыльцова А.В., ответчика – истца Назаровой Л.В., ее представителя адвоката Сушковой Е.Н., в отсутствие истцов-ответчиков Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю., ответчика по первоначальному иску Кандауровой Л.П., представителя ответчика по первоначальному иску ЗАО «КоммСервис», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауровой Татьяны Григорьевы, Кандауровой Елены Юрьевны, Кандаурова Юрия Юрьевича к Кандауровой Любови Петровне, Назаровой Людмиле Васильевне о признании сделок недействительными в части и признании права собственности и встречному иску Назаровой Людмилы Васильевны к Кандауровой Татьяне Григорьевне, Кандауровой Елене Юрьевне, Кандаурову Юрию Юрьевичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Между ЗАО «КоммСервис», с одной стороны, и Кандауровой Л.П., К.В.А., с другой стороны, 17.06.1999 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Чернянского района Белгородской области, по которому в собственность Кандауровой Л.П. и К.В.А. была передана квартира, расположенная по адресу: адрес 1 В данной квартире помимо Кандауровой Л.П. и К.В.А. в этот период времени были зарегистрированы и фактически проживали их сын К.Ю.В., его жена Кандаурова Т.Г. и несовершеннолетние дети Кандаурова Е.Ю., Кандауров Ю.Ю.
00.00.0000 года К.В.А. умер, и наследственное имущество, в том числе ? доля в вышеуказанной квартире, было принято Кандауровой Л.П., которая 21.10.2009 года спорную квартиру подарила дочери Назаровой Л.В.
К.Ю.В. умер 00.00.0000 года, и наследство после его смерти приняли дети: Кандаурова Е.Ю. и Кандауров Ю.Ю.
О состоявшейся приватизации Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурову Ю.Ю. стало известно летом 2010 года.
Дело инициировано иском Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю., которые с учетом уточненных и дополненных требований просят: признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Ччернянского района Белгородской области от 17 июня 1999 года, заключенный между ЗАО «КоммСервис» и Кандауровой Любовью Петровной, К.В.А. в части невключения в число собственников квартиры, расположенной по адресу адрес 1, Кандауровой Татьяны Григорьевны, Кандауровой Елены Юрьевны, Кандаурова Юрия Юрьевича, Кандаурова Юрия Васильевича; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия № от 00.00.0000 года, удостоверенное нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области К.Е.Ю., зарегистрированное в реестре за №; признать недействительным договор дарения от 21 октября 2009 года, заключенный между Кандауровой Любовью Петровной и Назаровой Людмилой Васильевной, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Белгородской области 30 октября 2009 года № регистрации договора №; прекратить право собственности Назаровой Людмилы Васильевны на квартиру, расположенную по адресу адрес 1; признать недействительной запись регистрации от 30.10.2009 года №; признать за Кандауровой Татьяной Григорьевной, Кандауровой Еленой Юрьевной, Кандауровым Юрием Юрьевичем право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №; признать за Кандауровой Татьяной Григорьевной в порядке приватизации 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №; признать за Кандауровой Еленой Юрьевной в порядке приватизации 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №; признать за Кандауровым Юрием Юрьевичем в порядке приватизации 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №; взыскать в солидарном порядке с Назаровой Людмилы Васильевны, Кандауровой Любови Петровны, ЗАО «КоммСервис» судебные расходы: в пользу Кандауровой Татьяны Григорьевны 9000 рублей, в пользу Кандауровой Елены Юрьевны 9000 рублей, в пользу Кандаурова Юрия Юрьевича 9000 рублей.
Назарова Л.В. иск не признала и обратилась со встречным иском к Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурову Ю.Ю. с требованиями об устранении препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1; о признании Кандауровой Татьяны Григорьевны, Кандауровой Елены Юрьевны, Кандаурова Юрия Юрьевича утратившими право пользования квартирой № в доме № по адрес 1, взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей с Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю, Кандаурова Ю.Ю., мотивируя это тем, что о регистрации вышеуказанных лиц в спорной квартире до судебного разбирательства она не знала, поскольку данные лица в квартире никогда не проживали.
В судебном заседании истец-ответчик Кандаурова Т.Г. и ее представитель, представитель истцов-ответчиков Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю. поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчик-истец Назарова Л.В. и ее представитель иск Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю., не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю., частично Р.П.РР обоснованными, встречные требования Назаровой Л.В. не обоснованными.
Судом установлено, и это никем не оспаривалось, что 17.06.1999 года между ЗАО «КоммСервис», с одной стороны, и Кандауровой Л.П., К.В.А., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Чернянского района Белгородской области, по которому в собственность Кандауровой Л.П. и К.В.А. была передана квартира, расположенная по адресу адрес 1. (далее квартира) (т.1л.д.19).
Согласно предоставленным материалам по приватизации квартиры, данная квартира выдавалась Кандауровой Л.П. на семью из 4-х человек, в том числе К.В.А., К.Ю.В. (т.1л.д. 51), с ней же был заключен договор социального найма (т.2л.д. 19).
Заявление о передаче квартиры в собственность подано Кандауровой Л.П., К.В.А. и только данные лица указаны как проживающие в квартире (т.1л.д. 50).
В судебном заседании установлено, что на 1999 год (на момент обращения с заявлением о приватизации квартиры) в спорной квартире помимо Кандауровой Л.П. и К.В.А. были зарегистрированы и проживали Кандаурова Т.Г., К.Ю.В. и их несовершеннолетние дети: Кандаурова Е.Ю., Кандауров Ю.Ю.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт проживания К.Ю.В., Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю. в период с 1987 года по 2001 год, Кандаурова Ю.Ю. с 00.00.0000 г. (дата рождения) по 2001 год в спорной квартире. Об этом свидетельствуют показания свидетелей: Ш.С.В., М.Т.Г., Ч.Е.Н. П.С.Ю., П.Е.А.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и сообщенные ими обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: поквартирной карточкой (т.1л.д. 21-22), согласно которой вышеуказанные лица до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, заявлением Кандауровой Л.П. от 16.03.2001 года о принятии наследства после смерти мужа, в котором она указывает адрес места жительства К.Ю.В.: адрес 1 (т.1л.д. 108), договором купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, где указано: место проживания Кандауровой Т.Г. - адрес 1 (т.1.л.д. 138), амбулаторными картами Кандауровой Т.Г. (т.2л.д. 6-13), Кандаурова Ю.Ю. (т.2л.д. 2-5) в которых на документах указано место жительства: адрес 1, и только с 2002 года указано место жительства: адрес 2
Отвергая показания свидетеля К.Л.А., Р.В.Н. о том, что Кандаурова Т.Г., Кандауров Ю.Ю., К.Ю.В., Кандаурова Е.Ю. не проживали в спорной квартире, суд исходит из следующих обстоятельств: свидетель К.Л.А. пояснила, что Кандауров Ю.Ю., родившийся в 1990 году, наблюдался ею как участковой медсестрой по адрес 2. Данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются записями в медицинской карточке Кандаурова Ю.Ю., согласно которой первоначальный адрес указан: падрес 1, и только с 2002 года указан адрес адрес 2 (т.2л.д. 2-5). Кроме того, данный свидетель категорично утверждала, что в зимний период жилье по адрес 2, отапливалось дровами и углем, тогда как установлено, что печного отопления по данному адресу не было. Р.В.Н. поясняла, что подвозила Кандаурову Л.П. до дома в период с 1995 года по 2009 года, однако в квартиру не поднималась. То, что Кандаурова Л.П. сама выходила из квартиры и поднималась в квартиру, не является безусловным доказательством того, что она в этот период жила одна.
Суд не может взять за основу показания свидетелей Б.Л.Д., Б.Н.И., Л.Н.И. (соседей Кандауровой Л.П. по дому), поскольку П.Е.А. в судебном заседании пояснила, что Кандаурова Л.П. уговаривала этих свидетелей дать показания против Кандауровой Т.Г., утверждая, что это необходимо для «восстановления справедливости, так как Кандаурова Т.Г. обманным путем приватизировала квартиру».
У суда нет оснований ставить под сомнение показания П.Е.А., поскольку она не заинтересована в исходе дела, и сообщенные ею обстоятельства объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. При этом суд учитывает и показания самой Кандауровой Л.П., которая в судебном заседании 21-22 апреля 2011 года подтвердила, что на момент приватизации она знала о регистрации в квартире К.Ю.В., Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю. Однако, ни к ним, ни в судебные органы она по вопросу снятия их с регистрационного учета она не обращалась. Кроме того, судом установлено, что Кандаурова Л.П. неоднократно предоставляла сведения, не соответствующие действительности. Так, из материалов наследственного дела после К.В.А. следует, что Кандаурова Л.П. предоставила нотариусу только одну сторону поквартирной карточки (т.1л.д. 117), не предоставив сведений о регистрации других лиц в квартире; при первичном пуске газа, который был произведен 12.03.1999 года, Кандауровой Л.П. были предоставлены сведения о прописке в квартире 1 - го человека – ее, тогда как в этот период был жив и ее муж К.В.А. (т.2л.д. 14 – 17). Затем, несмотря на наличие поквартирной карточки, Кандаурова Л.П. завела домовую книгу, где указан зарегистрированным 1 человек – она (т.2л.д. 27-29), тогда как Кандаурова Л.П. знала о регистрации в квартире Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю.
Согласно материалу по приватизации квартиры (т.1л.д. 48-52) при приватизации квартиры ни согласия на приватизацию Кандауровой Л.П. и К.В.А., ни отказа от приватизации К.Ю.В., Кандауровой Т.Г. не было.
Кроме того, судом установлено, что на момент приватизации Кандаурова Е.Ю. и Кандауров Ю.Ю. были несовершеннолетними (т.1л.д. 227), Доказательств наличия разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних от участия в приватизации квартиры суду не предоставлено.
Ссылки представителя Назаровой Л.В. на то, что Кандауров Ю.Ю. зарегистрирован в квартире с 21.06.2005 г., а Кандаурова Е.Ю. с 20.03.2001 г. (т.1л.д. 168) не состоятельны, поскольку датой регистрации указаны даты получения паспортов, а фактически, что следует из поквартирной карточки, дети проживали в квартире с родителями: Кандаурова Е.Ю. с момента вселения в данную квартиру (06.05.1987 г.), Кандауров Ю.Ю. с даты рождения (00.00.0000 г.).
Судом установлено, что до настоящего времени К.Ю.В., Кандаурова Т.Г., Кандаурова Е.Ю., Кандауров Ю.Ю. участие в приватизации не принимали (т.1.л.д. 135). Следовательно, за Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандауровым Ю.Ю. должно быть признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №.
Доводы Назаровой Л.В. и ее представителя о том, что К.Ю.В. знал о приватизации квартиры, поскольку, отказываясь от наследства после смерти отца в пользу матери, он видел, что К.В.А., принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, не обоснованны.
К.В.А. умер 00.00.0000 года (т.1л.д. 159). Согласно наследственному делу, наследство после его смерти принято женой Кандауровой Л.П. Дети К.Ю.В. и Назарова Л.В. от наследства отказались в пользу матери. Причем из заявления К.Ю.В. не следует, что он знал о составе наследственного имущества. (т.1л.д. 103-119)
Каких-либо убедительных доказательств того, что К.Ю.В. отказался от приватизации квартиры суду не предоставлено.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей видно, что К.Ю.В. был включен в ордер на получение квартиры, вселился в нее с семьей и пользовался этой жилой площадью, считал квартиру своей и не отказывался от участия в приватизации. То обстоятельство, что К.Ю.В. считал спорную квартиру своей и не отказывался от нее, подтверждается не только отсутствием его отказа от приватизации, но и показаниями свидетелей Ш.С.В., Ч.Е.Н.
Судом установлено, что Кандаурова Т.Г., Кандауров Ю.Ю., Кандаурова Е.Ю. перестали проживать в квартире, о которой возник спор, с 2001 года (то есть уже после приватизации) в связи с тем, что между Кандауровой Т.Г. и К.Ю.В. сложились неприязненные отношения, от жилой площади они не отказывались.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
На основании п.1 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека (10.12.1948 г.) каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 8 данного Закона устанавливает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации оспариваемой квартиры были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы К.Ю.В., Кандауровой Т.Г., Кандаурова Ю.Ю., Кандауровой Е.Ю.
На приватизацию квартиры требовалось согласие К.Ю.В., Кандауровой Т.Г., их согласие как законных представителей несовершеннолетних детей Кандаурова Ю.Ю., Кандауровой Е.Ю., согласие органа опеки и попечительства.
Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В части передачи в собственность указанной квартиры К.В.А., Кандауровой Л.П. (как субъектам правоотношений по приватизации жилого помещения) данный договор не противоречит закону, поскольку заключен с ними на законных основаниях.
Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что договор на передачу квартиры в собственность Кандауровой Л.П. и К.В.А. следует признать недействительным в части.
Статья 244 п.3 ГК РФ устанавливает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что доли в общей долевой собственности на квартиру должны быть равными по 1/6 доле в праве за каждым из проживающих в квартире на момент приватизации.
В данном судебном заседании установлено, что Кандаурова Л.П., как наследник по закону после смерти К.В.А., получила свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре за № на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры (т.1.л.д. 106). Поскольку судом установлено, что К.В.А. принадлежало право собственности только на 1/6 долю спорного имущества, то данное свидетельство должно быть признано недействительным в части размера наследственного имущества.
Статья 167 ч.1 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание договора приватизации недействительным является основанием для признания недействительными и всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением, в данном случае договора дарения от 21 октября 2009 года, заключенного между Кандауровой Любовью Петровной и Назаровой Людмилой Васильевной, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Белгородской области 30 октября 2009 года № регистрации договора №. Следовательно, подлежит прекращению право собственности Назаровой Л.В. на квартиру и должна быть признана недействительной запись регистрации от 30.10.2009 года №.
Доводы стороны ответчика о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы с момента приватизации квартиры знали о приватизации, голословны и не подтверждаются никакими доказательствами
Как видно из показаний Ш.Е.В., Кандаурова Т.Г. узнала о приватизации квартиры в августе 2010 года и вместе с детьми Кандауровой Е.Ю. Кандауровым Ю.Ю. 15.03.2011 года обратились в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья. Действующее законодательство устанавливает, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Суд исходит из того что, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцы обратились с иском в пределах годичного срока. Следовательно, оснований для вынесения решения об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности нет.
Статья 1112 ч.1 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но и права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить. Так как К.Ю.В. умер, но по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, то суд считает, что его доля в праве собственности на квартиру должна быть включена в наследственную массу.
К.Ю.В. умер 00.00.0000 года (т.1л.д. 23). Согласно наследственному делу, наследство после его смерти принято детьми Кандауровой Е.Ю., Кандауровым Ю.Ю., мать Кандаурова Л.П. с заявлением о принятии наследства не обращалась. (т. 1л.д. 223-230).
Утверждения представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что Кандаурова Л.П. также приняла наследство после смерти К.Ю.В., фактически приняв наследство, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Однако наследник, фактически принявший наследство, как и наследник, принявший наследство по закону должен оформить свои права свидетельством о праве на наследство. Кандаурова Л.П. о своих правах на наследство после смерти К.Ю.В. не заявляла, свидетельство о праве на наследство не получала.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что за Кандауровой Т.Г. в порядке приватизации должно быть признано 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за Кандауровой Е.Ю. и Кандауровым Ю.Ю. по 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которых по 2/12 доли в порядке приватизации, а по 1/12 в порядке наследования после смерти К.Ю.В.
Обосновывая свои требования о признании Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю. утратившими право пользования квартирой Назарова Л.В. ссылается на то, что они не имеют и не имели на момент заключения сделки дарения (то есть на 21.10.2009 г.) в квартире своих вещей, своего имущества, не являются членами ее семьи, не пытались вселиться в спорную квартиру и не несут бремя содержания спорного имущества.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что данные доводы правового значение не имеют.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю. частично обоснованны и должны быть удовлетворены в части, в удовлетворении требований Назаровой Л.В. должно быть отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание и средний уровень оплаты аналогичных услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе объем защищаемого права, составление возражений на встречное исковое заявление, фактическое участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных разбирательствах, время судебного разбирательства, с учетом требований разумности и обоснованности суд считает, что в пользу Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю., Кандаурова Ю.Ю. с ответчиков в счет возмещения расходов на услуги представителя должно быть взыскано в солидарном порядке по 4000 рублей в пользу каждого.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кандауровой Татьяны Григорьевы, Кандауровой Елены Юрьевны, Кандаурова Юрия Юрьевича, признать частично обоснованными.
Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Ччернянского района Белгородской области от 17 июня 1999 года, заключенный между ЗАО «КоммСервис» и Кандауровой Любовью Петровной, К.В.А. в части невключения в число собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес 1 Кандауровой Татьяны Григорьевны, Кандауровой Елены Юрьевны, Кандаурова Юрия Юрьевича, Кандаурова Юрия Васильевича.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия № от 01.06.2001 года, удостоверенное нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области К.Е.Ю., зарегистрированное в реестре за № в части указания на наследственное имущество, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес 1. В остальной части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 01.06.2001 года, удостоверенного нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области К.Е.Ю., зарегистрированного в реестре за №, отказать.
Признать недействительным договор дарения от 21 октября 2009 года, заключенный между Кандауровой Любовью Петровной и Назаровой Людмилой Васильевной, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Белгородской области 30 октября 2009 года № регистрации договора №
Прекратить право собственности Назаровой Людмилы Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1. Признать недействительной запись регистрации от 30.10.2009 года №.
Признать за Кандауровой Татьяной Григорьевной, Кандауровой Еленой Юрьевной, Кандауровым Юрием Юрьевичем право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №.
Признать за Кандауровой Татьяной Григорьевной в порядке приватизации 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №.
Признать за Кандауровой Еленой Юрьевной 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №.
Признать за Кандауровым Юрием Юрьевичем 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, общей площадью 58,3 кв м, с кадастровым номером №.
Взыскать с Назаровой Людмилы Васильевны, Кандауровой Любови Петровны, ЗАО «КоммСервис» в солидарном порядке судебные расходы в пользу Кандауровой Татьяны Григорьевны в размере 4000 рублей, в пользу Кандауровой Елены Юрьевны в размере 4000 рублей, в пользу Кандаурова Юрия Юрьевича в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Назаровой Людмилы Васильевны, Кандауровой Любови Петровны, ЗАО «КоммСервис» судебных расходов в пользу Кандауровой Татьяны Григорьевны в размере 5000 рублей, в пользу Кандауровой Елены Юрьевны в размере5000 рублей, в пользу Кандаурова Юрия Юрьевича в размере 5000 рублей отказать.
Встречный иск Назаровой Людмилы Васильевны признать необоснованным.
Отказать Назаровой Людмиле Васильевне в удовлетворении требований об устранении препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1; о признании Кандауровой Татьяны Григорьевны, Кандауровой Елены Юрьевны, Кандаурова Юрия Юрьевича утратившими право пользования квартирой № в доме № по адрес 1, взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей истцами Кандауровой Т.Г., Кандауровой Е.Ю, Кандауровым Ю.Ю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.Д. Кухарева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 г.
Судья Н.Д. Кухарева