Дело №2-134/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С., при секретаре Бычковой Г.Н., С участием представителя истца Гусевой Е.Е. по доверенности Белоусова С.Н., ответчика Буденного С.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Зибаровского Е.В., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Елены Евгеньевны к Буденному Сергею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 00.00.0000 г. в 23 часа в с.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к гибели принадлежащей Гусевой лошади. Виновником ДТП явился Буденный С.В., управлявший автомобилем ***, г/н 00 рус, принадлежащем на праве собственности ФИО 1 Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована ООО «Росгосстрах». Дело инициировано иском Гусевой Е.Е., которая просит взыскать в солидарном порядке с Буденного Сергея Викторовича, ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 00 (00) рублей; а также судебные расходы в размере 00 рублей: 00 рублей возврат уплаченной госпошлины и 00 рублей – оплата услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Гусевой Е.Е по доверенности Белоусов С.Н. требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик Буденный С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд признает требования Гусевой обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Судом достоверно установлено, что 00.00.0000 г. в 23 часа в *** по вине водителя автомобиля ***, госномер 00 рус, Буденного С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Буденный допустил наезд на двигающуюся впереди гужевую повозку под управлением ФИО 2. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала лошадь, впряженная в гужевую повозку под управлением ФИО 2, принадлежащая на праве собственности Гусевой. Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 категорично подтвердили, что лошадь Гусевой, впряженная в гужевую повозку под управлением ФИО 2, пострадала именно в результате ДТП с участием Буденного. Визуально это можно было определить по тому, что после удара со рта лошади пошла кровь, живот ее вздулся. Ночью лошадь пала. Актом осмотра трупа лошади установлено, что смерть жеребца вороной масти по кличке «Гром» в возрасте 5 лет наступила от травм, полученных в результате ДТП в виде разрыва костей таза, разрыва стенки брюшной полости, повреждением органов брюшной полости, с последующим внутренним кровотечением л.д.11). Акт осмотра составлен ветеринарным врачом –эпизоотологом *** участковой ветлечебницы, с участием жителей *** ФИО 3 и ФИО 4. Буденный результат осмотра не оспаривал. Принадлежность жеребца по кличке «Гром» Гусевой (ФИО до брака –л.д.13) подтверждается ветеринарным паспортом животного №00 л.д.10) Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 00 госномер *** была застрахована ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются компьютерной авторизацией полиса, представленной ответчиком ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил. Ответчиком ООО «Росгосстрах» никаких доказательств необоснованности предъявленных к ООО требований суду не представлено. Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется. Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая. Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер причиненных Гусевой убытков подтверждается предварительным договором, заключенным между Гусевой и ФИО 5. Ответчиками Буденным, ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств необоснованности размера причиненного Гусевой материального ущерба. Судом разъяснялись сторонам положения ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Ст.ст.11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ. Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, в случае, когда к участию в деле привлечен страховщик и причинитель вреда не согласен возмещать вред самостоятельно, в иске к последнему надлежит отказать. На основании установленных судом обстоятельств, с учетом мнения Буденного, не признавшего исковые требования, исковые требования Гусевой в части взыскания возмещения материального ущерба с Буденного С.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Представленные вышеуказанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в пользу истца с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Гусевой Елены Евгеньевны признать обоснованными в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 00 (00) рублей; судебные расходы в размере 00 рублей, из них: 00 рублей - оплата госпошлины, 00 рублей – оплата услуг представителя, всего 00 (00) рублей. В остальной части требований отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.С.Тонких