Дело №2-181/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С., при секретаре Мирошниковой Т.С., с участием прокурора Должикова Д.С., истца Шкилева Н.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Фатьяновой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил: 00.00.0000 г. следователем ФИО 1 было возбуждено уголовное дело №00 по признакам состава преступления, предусмотренного ** УК РФ. 00.00.0000 г. следователем ФИО 1 в отношении Шкилева Н.А. было возбуждено уголовное дело №00 по признакам состава преступления, предусмотренного ч00 УК РФ. 00.00.0000 г. уголовные дела соединены в одно производство. 00.00.0000 г. Шкилеву было предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.** УК РФ. 00.00.0000 г. Шкилев был допрошен в качестве подозреваемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 г. руководителя следственного органа – ФИО уголовное преследование по уголовному делу №00 в отношении обвиняемого Шкилева Николая Александровича было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Шкилевым признано право на реабилитацию. Дело инициировано иском Шкилева Николая Александровича, который просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и необоснованным уголовным преследованием. В судебном заседании истец Шкилев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Фатьянова Л.Л. исковые требования признала частично, считает, что заявленная сумма компенсации завышена и несоразмерна причиненным страданиям. Прокурор Должиков Д.С. считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Шкилева Н.А. - обоснованными в части. Судом достоверно установлено, что 00.00.0000 г. следователем ФИО 1 в отношении Шкилева Н.А. было возбуждено уголовное дело №00 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.** УК РФ (л.д.1 т.1). 00.00.0000 г. следователем ** в отношении Шкилева Н.А. было возбуждено уголовное дело №00 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.00 УК РФ (л.д.6 т.1). Постановлением от 00.00.0000 г. уголовные дела соединены в одно производство (л.д.8 т.1). Обвинение Шкилеву было предъявлено 00.00.0000 г. по двум эпизодам ч.00 УК РФ (л.д.197-200 т.2). В рамках возбужденного уголовного дела 00.00.0000 г. Шкилеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.168 т.2). Постановлением о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 г. руководителя следственного органа – ** уголовное преследование по уголовному делу №00 в отношении обвиняемого Шкилева Николая Александровича было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Шкилевым признано право на реабилитацию (л.д.223-224 т.4). Шкилев в судебном заседании подтвердил, что подписка о невыезде и надлежащем поведении ему избиралась по месту его фактического проживания – ***. При этом он беспрепятственно переезжал для проживания на другую квартиру в пределах ***, а затем и в ***. Выезжать за пределы *** у Шкилева надобности не возникало, каких-либо неудобств в связи с избранной мерой пресечения Шкилев не испытывал. Избранная в отношении Шкилева мера пресечения не являлась безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст.102 УПК РФ), а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ему в этом в материалах дела не имеется. Данных о причинении Шкилеву физических страданий суду не представлено. Довод Шкилева о его вынужденном расторжении трудовых отношений в связи с уголовным преследованием является голословным, каких-либо доказательств этому истец в суд не предоставил. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение истца о резком ухудшении состояния его здоровья. Шкилев действительно обращался 00.00.0000 г. на Станцию скорой помощи. Однако, судом установлено, что Шкилев и ранее, до возбуждения уголовного дела, обращался за медицинской помощью с жалобами **. Истец подтвердил, что с 00.00.0000 г. г. он страдал **. Статья 133 УПК РФ указывает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В ч.2 ст.133 УПК РФ среди лиц, наделенных правом на реабилитацию и возмещение вреда, указаны, в том числе обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Статья 53 Конституции РФ устанавливает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Привлечение гражданина к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления безусловно порочит его честь, создает ситуацию, при которой он испытывает чувство беспокойства и переживания. Указанные посягательства и нарушения причиняют физические и нравственные страдания их обладателю, в связи с чем они требуют адекватной компенсации. При определении и размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав истца, гарантированных Конституцией РФ о праве личности на свободу, неприкосновенность, а также то, что обвинение в совершении преступлений причинило Шкилеву нравственные страдания (переживания, изменившееся отношение знакомых, родственников). Судом учитывается, что никаких тяжких последствий истцу причинено не было, он не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу Шкилева в счет компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием денежную сумму в размере 00 рублей. Сумма в 00 рублей является явно завышенной. Само по себе формальное ограничение конституционного права истца на свободу передвижения и выбор места жительства в результате избранной в отношении него меры пресечения не может служить основанием для взыскания в его пользу столь большой суммы в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст.ст.125,1071 ГК РФ от имени казны РФ в данном случае выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Шкилева Николая Александровича признать обоснованными в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шкилева Николая Александровича в счет компенсации морального вреда 00 (00) рублей. В остальной части требований Шкилеву Николаю Александровичу отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.С.Тонких