РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Водяшкина С.Н., его представителя по доверенности Соколова Ю.В., представителей ответчика государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенностям Косенко О.Н., Лебедевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяшкина Сергея Николаевича к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о возмещении вреда,

установил:

Между Водяшкиным С.Н. и государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее ГУП «БОФ ПИЖС») 14.04.2006 г. заключен договор смешанного типа, по которому ГУП «БОФ ПИЖС» передал Водяшкину С.Н. материальные средства на сумму <...> рублей, в том числе блок пенобетон в количестве 65 куб м на сумму <...> рублей. Какая-либо документация, в том числе об основных потребительских свойствах товара Водяшкину С.Н. предоставлена не была.

Дело инициировано иском Водяшкина С.Н., который с учетом уточненных требований просит взыскать с ГУП «БОФ ПИЖС» в его пользу <...> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей. В обоснование истец сослался на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что при поставке пенобетонных блоков ответчик не предоставил необходимую информацию о товаре, что привело к непригодности использования возведенного при использовании данного товара строения.

Представители ответчика считают, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку к непригодности использования возведенного истцом строения привело неграмотное устройство фундамента, стен и крыши.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, учитывая заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе суд признает требования Водяшкина С.Н. частично обоснованными.

То обстоятельство, что Водяшкин С.Н. и ГУП «БОФ ПИЖС» 14.04.2006 г. заключили договор смешанного типа, по которому ГУП «БОФ ПИЖС» передал Водяшкину С.Н. материальные средства на сумму <...> рублей, в том числе блок пенобетон в количестве 65 куб м на сумму <...> рублей, подтверждается текстом договора (л.д. 73-74), накладной (л.д.10), товарной накладной (л.д. 122), и никем не оспаривается.

При поставке блоков пенобетон никакая документация, в том числе о качестве, назначении, технических характеристиках истцу предоставлена не была. Доводы представителя ответчика Косенко о том, что вся необходимая документация предоставлялась вместе с товаром несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами: товарной накладной, где в приложении ничего не указано (л.д. 122), показаниями Л.В.И.(на период поставки директора филиала ГУП «БОФ ПИЖС»), пояснившим, что кроме накладной, никаких других документов с товаром не предоставлялось, показаниями Б.Т.В., пояснившей, что в предоставлении документации не было необходимости.

Из технического заключения, предоставленного истцом, следует, что при визуальном осмотре несущих стен обнаружены многочисленные трещины по всему периметру здания. Из анализа прочностных характеристик пенобетонных блоков, примененных в кладке несущих стен сделан вывод о том, что данные блоки относятся к классу «Теплоизоляционных» и не применимы в кладке несущих стен (л.д. 20-42).

Выводы заключения основаны на результатах непосредственного исследования, научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. В данном судебном заседании эксперт Д.С.В. категорично подтвердил сделанное заключение.

Обоснованность и достоверность выводов вышеуказанного заключения подтверждается и заключением о техническом состоянии жилого дома истца, предоставленного ответчиком, из которого следует, что наружные стены устроены из пенобетонных камней низкой прочности, которые относятся к «теплоизоляционным». (л.д. 123-136).

Судом установлено, и это никем не оспаривается, что Водяшкин заказал стройматериалы исключительно для личных нужд.

Основным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1

Согласно ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм права лишил истца возможности выбора необходимого ему товара в соответствии с его возможностями, то ответчик обязан нести ответственность в силу ст. 12 вышеуказанного Закона за ненадлежащую информацию о приобретаемом товаре и возвратить истцу уплаченную за пенобетонные блоки денежную сумму – <...> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что в непригодности жилого дома, построенного Водяшкиным, виновен он сам, поскольку строительство велось без проектно-сметной документации, нарушены правила возведения фундамента, крыши, в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно: информацию об особенностях пенобетонных блоков, влияющих на их использование. Поскольку у Водяшкина отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара он изготовил наружные стены из пенобетонных блоков («теплоизоляционных»), что недопустимо.

Так как судом установлено, что имуществу истца причинен вред, вследствие непредоставления ответчиком достоверной и полной информации о поставляемом товаре, то, в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный вред подлежит возмещению ГУП «БОФ ПИЖС».

Оснований, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании 733203,99 рублей должно быть отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения расходов на эту сумму.

Представленные накладные (л.д. 12,13), датированы 28.07.2008 г. и 29.07.2008 г., тогда как судом установлено, что строительство стен осуществлялось в 2006 и 2007 году.

Заключение эксперта по определению рыночной стоимости строительных материалов в ценах на июль 2011 года (л.д. 43-63) и заключение эксперта по определению стоимости произведенных работ и материалов (л.д.82-91) не могут быть признаны достоверными доказательствами и взяты за основу, поскольку истцом не предоставлено данных о том, что для строительства дома им приобретались именно эти строительные материалы, именно в таком количестве и по таким ценам; выполнялся именно такой объем работ и по таким ценам. Кроме того, как пояснил сам истец, претензий по фундаментным блокам и шиферу у него нет.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя предусматривает выплату компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Учитывая длительность времени, отказ ответчика от урегулирования вопроса мирным путем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, время судебного разбирательства, фактическое участие представителя в досудебном разбирательстве, судебных разбирательствах, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано <...> рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы: за проведение экспертизы уплачено <...> рублей (л.д. 98), к взысканию <...> рублей.

Поскольку согласно п. 4 ст. 333. 36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рублей. Истец вправе решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма составляет <...> рублей. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ГУП «БОФ ПИЖС» в федеральный бюджет составляет <...> рублей.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Водяшкина Сергея Николаевича к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о возмещении вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в пользу Водяшкина С.Н. <...> рублей в возмещение причиненного вреда; <...> рублей в возмещение морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; штраф в доход государства <...> рублей, госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере <...> рублей.

Водяшкину Сергею Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в его пользу в возмещение вреда <...> рублей - отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева