Дело №2-198/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д., при секретаре Бычковой Г.Н., с участием истца Шаповаловой М.И., ее представителя адвоката Мителева В.Г., представителя ответчика Шаповаловой О.Ф. по доверенности Белоусова С.Н., в отсутствие ответчика Шаповаловой О.Ф., о времени и месте слушания дела уведомленной своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой М.И. к Шаповаловой О.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, установил: Между Шаповаловой М.И. и Шаповаловой О.Ф. 26.02.2008 года заключен договор купли-продажи, по которому Шаповалова М.И. продала Шаповаловой О.Ф. за <...> рублей земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. 12 августа 2011 года Шаповалова М.И. обратилась с иском о признании данного договора недействительным, обосновав это тем, что она находилась под влиянием обмана и заблуждения. Просит восстановить срок на подачу данного иска, считая, что он был пропущен по уважительной причине. От ответчика поступило заявление о применении исковой давности и отказе по этому основанию в иске. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о применении исковой давности, считает, что истцу изначально с 26.02.2008 года было известно о том, что между Шаповаловой М.И. и Шаповаловой О.Ф. заключен именно договор купли-продажи. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд, не имеется. Истец и ее представитель считают, что Шаповалова М.И. срок исковой давности не пропустила, поскольку о правовых последствиях заключенного договора ей стало известно в сентябре 2010 года. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении требований Шаповаловой М.И. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Из представленных суду доказательств, следует, что Шаповалова М.И. самостоятельно заключала договор купли - продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, где отражены условия, определяющие его природу. Об этом свидетельствует сам договор купли-продажи от 26.02.2008 г. (л.д. 5-6), передаточный акт к данному договору (л.д. 7), подписанные Шаповаловой М.И. собственноручно. Судом установлено, что вышеуказанный договор купли – продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы для проведения регистрации Шаповалова М.И. сдавала лично, лично подписывала заявление о переходе права собственности на отчуждаемое имущество именно на основании договора купли-продажи (л.д. 38). Р.Е.Н. подтвердила, что при сдаче документов она лично разъясняла Шаповаловой М.И., что заключается именно договор купли-продажи. Несмотря на то, что в передаточном акте имелась запись о полном расчете между сторонами, ею в присутствии Шаповаловой М.И. был продиктован текст расписки о получении Шаповаловой М.И. денег за проданный земельный участок и жилой дом, которую Шаповалова М.И. добровольно, собственноручно подписала, не оспаривая факт получения денег (л.д. 43). У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, и сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты стороной истца, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Что касается утверждений истца и ее представителя о том, что Шаповалова М.И. узнала о нарушении своих прав только в сентябре 2010 года (в силу юридической неграмотности она до этого времени полагала, что остается собственником дома), то они не убедительны и опровергаются показаниями самой Шаповаловой М.И., пояснившей, что с 2008 года она никаких расходов по содержанию дома не несет, поскольку дом ей не принадлежит. Ссылка на юридическую неграмотность Шаповаловой не состоятельна и опровергается показаниями Т.З.И. подтвердившей, что в 2001 году Шаповалова М.И. уже совершала юридические действия по отчуждению принадлежащего ей дома: вначале оформила завещание, затем договор дарения, а затем по надуманным причинам расторгла его. Шаповалова М.И. в судебном заседании подтвердила достоверность показаний Т.З.И. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, в частности болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Таких обстоятельств судом не установлено. Доводы Шаповаловой М.И. о том, что своевременному обращению в суд препятствовало тяжелое заболевание, отвергаются судом как голословные, не подтвержденные достоверными доказательствами. Представленное заявление К.Г.И. (л.д. 15) не может быть признано достоверным доказательством, поскольку доказательств того, что оно исходит именно от К.Г.И. суду не предоставлено: К.Г.И. не была допрошена в судебном заседании, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайство о ее допросе не поступило. Доводы о беспомощном состоянии Шаповаловой М.И. опровергается медицинской картой Шаповаловой М.И. в которой имеются сведения об эпизодических обращениях Шаповаловой М.И. с жалобами на боли в суставах; показаниями З.Л.Л. (медсестры Ольшанского центра ОВП), которая подтвердила, что Шаповалова М.И. в беспомощном состоянии никогда не находилась, даже с помощью табурета передвигалась на большие расстояния. Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом должен быть исследован вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст.199 ГК РФ) Ст.112 ГПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Положения ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Шаповалова М.И. в обоснование исковых требований сослалась на то, что заключая сделку, она находилась под влиянием заблуждения. Статья 178 ГК РФ относит сделки, совершенные под влиянием заблуждения, к оспоримым. Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных Шаповаловой М.И. исковых требований должно быть отказано, поскольку установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, уважительных причин для пропуска указанного срока, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, решил: Шаповаловой М.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.Д. Кухарева . .а