Дело №2-212/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С., при секретаре Мирошниковой Т.С., с участием представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности Толмачева А.И., представителя ответчика по доверенности Белоусова С.Н., в отсутствие ответчика Бондарева О.В., о времени и месте слушания дела уведомленного своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бондареву О.В. о взыскании причиненной недостачи, установил: 00.00.0000 г. между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Бондаревым О.В. был заключен трудовой договор о приеме ответчика на работу на должность заведующего складом. Одновременно с трудовым договором с Бондаревым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом №276 от 00.00.0000 г. в филиале Шебекинской зональной базы <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 00,10 рублей. Ответчик частично возместил причиненный ущерб на сумму 00 руб. С целью возмещения оставшейся суммы ущерба 00.00.0000 г. между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Бондаревым О.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ***, госномер 00 RU. Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который просит взыскать с Бондарева О.В. оставшуюся сумму недостачи в размере 00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, госномер 00 RU. В судебном заседании представитель истца Толмачев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика Белоусов С.Н. требования не признал, обосновав тем, что ущерб причинен действиями других лиц. Бондарева понудили подписать акт инвентаризации. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обоснованными в части. Судом достоверно установлено, что 00.00.0000 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Бондаревым О.В. был заключен трудовой договор №28. Согласно данного договора Бондарев был принят на работу на должность заведующего складом филиала Шебекинской зональной базы (далее ШЗБ) в <адрес>(л.д.5-6). Между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Бондаревым О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Бондарева – Белоусов. Заключение договора о полной материальной ответственности одновременно с трудовым договором подтверждается и приказом №133-к от 00.00.0000 г. о приеме Бондарева на работу (л.д.9). Приказом №276 от 00.00.0000 г. генерального директора ГУП была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на базе <адрес>. В приказе указано, что сдает товарно-материальные ценности Бондарев – заведующий складом <адрес> (л.д.10). Согласно результатов проверки ценностей, была выявлена недостача на общую сумму 00 рубля 10 копеек (л.д.16). Бондарев при проведении инвентаризации присутствовал. С размером причиненной недостачи согласился, что подтверждается его подписью в акте результатов проверки ценностей. В судебном заседании представитель ответчика Бондарева – Белоусов размер недостачи, установленной по результатам проверки ценностей, не оспаривал. Размер материального ущерба подтверждается надлежащими доказательствами. Процедура проведения инвентаризации была соблюдена: Бондарев дал письменные собственноручные объяснения. Была установлена причина недостачи: из-за неправильного ведения документов, а также в результате присвоения Бондаревым денежных средств (приговор 00.00.0000.) Инвентаризация проведена в соответствии с Приказом №49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах». Бондарев соглашался с тем, что недостача образовалась по его вине. В своем заявлении от 00.00.0000 г. он просил принять от него в счет погашения недостачи пиломатериалы на общую сумму 00 р. Оставшуюся сумму 00 рублей обязался погасить в течение трех месяцев (л.д.12). 00.00.0000 г. Бондарев в счет погашения недостачи внес денежные средства в размере 00 руб. (л.д.14). 00.00.0000 г. Бондарев заключил с ГУП договор залога транспортного средства принадлежащего ему автомобиля ***, госномер 00 RU, также в счет обеспечения погашения оставшейся суммы недостачи (л.д.11). Нигде Бондарев не заявлял о том, что недостача образовалась не по его вине. Договор залога транспортного средства до настоящего времени не оспорен, до настоящего времени автомобиль находится у истца, что подтвердил представитель истца. Результаты проведенной инвентаризации Бондаревым не обжаловались. Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не созданы условия для сохранности материальных ценностей суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены суду допустимые (ст. 59 ГПК РФ) и относимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства в подтверждение данных доводов. К работодателю Бондарев не обращался по этому вопросу. Не представлено суду доказательств того, что Бондаревым выполнялись функции кассира, охранника и т.д. По условиям трудового договора Бондарев должен был выполнять обязанности согласно должностным обязанностям заведующего складом. Каких-либо дополнительных соглашений с Бондаревым по данному вопросу не заключалось. Ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности") включена должность заведующих складами. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Бондаревым обоснованно. По общему правилу Трудового законодательства РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ). Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Бондарева, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. N52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче. Бондарев не обращался ни к руководству ГУП ни в правоохранительные органы по вопросу кражи каких-либо товарно-материальных ценностей с территории ШЗБ <адрес>. При указанных обстоятельствах, ссылка на то, что недостача могла образоваться по вине других лиц, носит предположительный характер, доводы представителя ответчика являются несостоятельными. По существу представитель ответчика сам факт недостачи не оспаривал, а также то обстоятельство, что Бондарев был принят на работу заведующим складом и являлся материально-ответственным лицом. Судом неоднократно разъяснялось сторонам, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, госномер 00 RU, не подлежат удовлетворению. Требования ст.348 ГК РФ регулируют гражданско-правовые отношения, поскольку данной нормой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В данном случае предметом данного спора являются трудовые отношения. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, решил: Требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» признать обоснованными в части. Взыскать с Бондарева О.В. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сумму причиненной недостачи в размере 00 (00) рублей 64 коп. В остальной части требований отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.С.Тонких