РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Чумаковой Л.А., ее представителя по доверенности адвоката Бочарова Б.В., представителя ответчика Нужной Ж.А. по доверенности Копыльцовой Ю.Г., представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Скуратовой И.А. по доверенности Копыльцова А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Серых Т.А., в отсутствие ответчика Нужной Ж.А., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Скуратовой И.А., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л.А. к Нужной Ж.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по завещанию после смерти отца, прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРП; иску Скуратовой И.А. о признании недействительными записей регистрации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с бытовыми постройками,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Е., после смерти которого осталось наследственное имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, земельные участки. Наследниками по закону С.А.Е. являются его дочери: Чумакова Л.А. и Нужная Ж.А. При жизни С.А.Е. составил завещание в пользу Чумаковой Л.А.

Нужная Ж.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 30.07.2010 года, Чумакова Л.А. - 13.01.2011 года.

Дело инициировано иском Чумаковой Л.А., которая, с учетом уточнений, просит: признать причины пропуска ею, Чумаковой Л.А., срока для принятия наследства после смерти отца уважительными, восстановив ей срок для принятия наследства после смерти отца С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2010 года; признать за нею, Чумаковой Л.А., право собственности на: <данные изъяты> долю части жилого дома общей площадью 75,3 кв м, жилой - 50,9 кв м кадастровый номер № (прежний кадастровый номер №) с бытовыми постройками: частью сарая, сараем, погребом, калиткой, воротами, забором, забором, уборной, расположенные по адресу <адрес>; земельный участок общей площадью 1659 кв м с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 723 кв м с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2010 года; признать свидетельство о праве на наследство после смерти С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2010 года, выданное на имя Нужной Ж.А., недействительным; взыскать с Нужной Ж.А. понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Скуратова И.А., признанная судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, обратилась с иском к Чумаковой Л.А., Нужной Ж.А. о признании недействительными записи регистрации от 17.01.2006 года №, от 22.06.2006 года №; о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 75,3 кв м, в том числе жилой 50,9 кв м, с бытовыми постройками частью сарая, сараем, погребом, калиткой, воротами, забором, забором, уборной, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование требований сослалась на то, что она состояла в браке со С.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год. Определением Чернянского народного суда от 26.11.1996 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и С.А.Е., по которому они добровольно разделили совместно нажитое имущество, выделив ей долю <данные изъяты> часть дома, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их тем, что к нотариусу Чумакова обратилась только в марте 2011 года, поскольку с момента смерти отца и до 18 января 2011 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и была беременна вторым ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ. Как только после родов она была в состоянии заниматься наследством, она сразу же обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика Нужной Ж.А. иск Чумаковой Л.А. не признала, сославшись на то, что Чумакова не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, исковые требования Скуратовой И.А. признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, исковые требования Скуратовой И.А. поддержал в полном объеме, поскольку часть жилого дома со всеми бытовыми постройками была приобретена Скуратовой И.А. и С.А.Е., в период брака; считает исковые требования Чумаковой Л.А. необоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания причин пропуска Чумаковой Л.А. срока для принятия наследства уважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования Чумаковой Л.А. не обоснованными, требования Скуратовой И.А. обоснованными в части.

То обстоятельство, что С.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. состоял в браке со Скуратовой И.А. (л.д.45,47).

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) ими была приобретена <данные изъяты> часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем, сараем, подвалом, забором, расположенные в <адрес> (л.д. 46).

Определением Чернянского народного суда от 26.11.1996 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому из недвижимого имущества на долю Скуратовой И.А. выделена <данные изъяты> часть дома, сарай, расположенные в с.Р. Халань, на долю С.А.Е. <данные изъяты> часть дома, расположенного в с.Р.Халань (л.д.48).

Судом установлено, что часть жилого дома, приобретенная супругами Скуратовыми в 1992 году, ими не перестраивалась, не достраивалась, существенные улучшения не производились; хозяйственные строения и сооружения остались теми же. Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами (л.д. 51-52, 53-59, 60-66), кадастровым паспортом (л.д. 67-68), показаниями Г.Т.Е. (родной сестры С.А.Е.), Б.С.В. (собственника второй части жилого дома). Об этом свидетельствует справка администрации Русскохаланского сельского поселения (л.д. 80)

Данное домовладение расположено по адресу: <адрес> и согласно технического паспорта состоит из части жилого дома общей площадью 75,3 кв м, в том числе жилой 50,9 кв м, с бытовыми постройками частью сарая, сараем, погребом, калиткой, воротами, забором, забором, уборной.

Установленные судом обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле, в частности, ответчиками по иску Скуратовой И.А. (Чумаковой Л.А., Нужной Ж.А.), что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Скуратову И.А. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договора об определении долей между супругами Скуратовыми суду не предоставлено. Из условий мирового соглашения, заключенного между Скуратовыми, следует, что они признали доли равными.

Поскольку супругам Скуратовым принадлежала только часть дома, суд считает, что при разделе имущества подразумевались доли, а не части жилого дома.

В гражданском обороте по общему правилу главная вещь и принадлежность выступают как единый объект. (ст. 135 ГК РФ). Принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. Только в единстве всех своих частей, связанных общим хозяйственным назначением, жилой дом и является объектом права собственности.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности. Поскольку в мировом соглашении, заключенном Скуратовыми, указано о разделе части дома и не оговорен раздел хозяйственных строений, учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что заключено соглашение, как о разделе части дома, так и всех подсобных строений в равных долях, что не противоречит ст. 39 СК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что требования Скуратовой И.А. о признании недействительной записи регистрации от 17.01.2006 года № (о регистрации за С.А.Е. права собственности на часть жилого дома общей площадью 75,3 кв м, жилой площадью 50,9 кв м л.д. 10); о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 75,3 кв м, в том числе жилой 50,9 кв м, с бытовыми постройками частью сарая, сараем, погребом, калиткой, воротами, забором, забором, уборной, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительной записи регистрации от 22.06.2006 года № о регистрации за С.А.Е. права собственности на земельный участок площадью 723 кв м (л.д. 12) нет, поскольку данный земельный участок приобретен С.А.Е. в 2006 году, после расторжения брака. В данном судебном заседании Скуратова И.А. не заявила о своих правопритязаниях на данный земельный участок.

Исходя из изложенного следует, что на день смерти С.А.Е. принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> доля части жилого дома общей площадью 75,3 кв м, жилой - 50,9 кв м с бытовыми постройками: частью сарая, сараем, погребом, калиткой, воротами, забором, забором, уборной, расположенные по адресу <адрес>; земельный участок общей площадью 1659 кв м с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; (л.д. 11); земельный участок общей площадью 723 кв м с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 12). Принадлежность данного имущества С.А.Е. подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 50)

Согласно завещанию от 04.09.2006 года С.А.Е. завещал все свое имущество Чумаковой Л.А.(л.д.9). Завещанием от 14.02.2007 года (л.д. 92) С.А.Е., изменил условия завещания: из принадлежащего ему имущества завещал земельную долю, находящуюся в ЗАО «Н.», Ш.И.Н. В остальной части завещание не изменялось.

Согласно материалов наследственного дела (л.д. 22-38) с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Е. 30.07.2010 года обратилась Нужная Ж.А. (л.д.30), и ей было выдано свидетельство для сбора информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 33).

Как установлено судом, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство Нужной Ж.А. не выдавалось. Это подтверждается как материалами наследственного дела, так и показаниями представителя Нужной Ж.А. Доказательств наличия такого свидетельства суду не предоставлено, следовательно оснований для признания его недействительным не имеется.

Утверждения Чумаковой Л.А. о том, что она обратилась к нотариусу только в марте 2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно материалов наследственного дела Чумакова Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Е. обратилась 13.01.2011 года (л.д. 36).

Исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства направлено в суд 18.08.2011 года (л.д.21).

Указанные Чумаковой Л.А. в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Истец указала, что знала о смерти своего отца, участвовала в его похоронах, следовательно, знала об открытии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Г.Т.Е., Б.С.В., следовательно, Чумакова Л.А. имела достаточно времени для реализации своих наследственных прав. Ее беременность и нахождение в декретном отпуске не препятствовали осуществлению ею трудовой деятельности (л.д. 100).

Сам же по себе факт проживания истицы в другом городе не является основанием для освобождения от установленных законодательством РФ требований по принятию наследства в определенный срок. Согласно справке МДОУ д/с № Чумакова с 01.06.2010 г. по 03.06.2010 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 26.10.2010 г. по 09.11.2010 года находилась в отпуске, то есть реальная возможность обратиться к нотариусу у нее была.

Судом установлено, что после смерти отца Чумакова Л.А. неоднократно приезжала в Чернянский район.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ей длительное время не выдавали дубликат завещания, несостоятельна, поскольку истица точно знала о наличии завещания, не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, тогда как это было сделано ее представителем только 22.06.2011 года (л.д. 9), то есть уже после личного обращения Чумаковой Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств того, что нотариус З.Л.Н. отказывала в выдаче дубликата завещания, суду не предоставлено.

Кроме того, само по себе отсутствие завещания не препятствовало обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Незнание законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истица своим правом на принятие наследства по завещанию в установленный законом срок не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания ст. 1155 ГК РФ следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Исходя из установленных обстоятельств, того, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, по которым она не могла лично или через своего представителя обратиться в установленный законом срок за оформлением наследственных прав, а также из требования пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, в соответствии с которым соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства, суд считает, что в удовлетворении требований Чумаковой Л.А. должно быть отказано в полном объеме.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика Нужной Ж.А., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Скуратовой И.А. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, время судебного разбирательства, фактическое участие представителе в досудебном разбирательстве, судебных разбирательствах (л.д. 120-124, 129-133), суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя Нужной Ж.А. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Скуратовой И.А. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей с Чумаковой Л.А. и Нужной Ж.А.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чумаковой Л.А. признать не обоснованными.

Чумаковой Ларисе Александровне в удовлетворении исковых требований о признании причин пропуска ею, Чумаковой Л.А., срока для принятия наследства после смерти отца уважительными, восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2010 года; признании за нею, Чумаковой Л.А., права собственности на: <данные изъяты> долю части жилого дома общей площадью 75,3 кв м, жилой - 50,9 кв м, кадастровый номер № (прежний кадастровый номер №) с бытовыми постройками: частью сарая, сараем, погребом, калиткой, воротами, забором, забором, уборной, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1659 кв м с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 723 кв м с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2010 года; признании свидетельства о праве на наследство после смерти С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.05.2010 года, выданного на имя Нужной Ж.А., недействительным; взыскании с Нужной Ж.А. понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Скуратовой И.А. признать частично обоснованными.

Признать недействительной запись регистрации от 17.01.2006 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за С.А.Е. права собственности на часть жилого дома общей площадью 75,3 кв м, жилой площадью 50,9 кв м.

Признать за Скуратовой И.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 75,3 кв м, в том числе жилой 50,9 кв м, с бытовыми постройками: частью сарая, сараем, погребом, калиткой, воротами, забором, забором, уборной, расположенные по адресу: <адрес>.

Скуратовой И.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи регистрации от 22.06.2006 года № – отказать.

Взыскать с Чумаковой Л.А. в пользу Нужной Ж.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Скуратовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нужной Ж.А. в пользу Скуратовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева