ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», уведомленного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Ветрова А.В., уведомленного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ветрову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

11 декабря 2010 года в 16 часов 15 минут в <адрес>, по вине Ветрова произошло ДТП с участием автомобилей 1 регномер № под управлением Ветрова А.В. и 2 регномер № под управлением М.А.Э. Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля 2 регномер № в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с Веторова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца ОСАО «Ингосстрах» обоснованными.

Тот факт, что 11 декабря 2010 года в 16 часов 15 минут произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля 2 регномер № под управлением М.А.Э., в результате которого был поврежден автомобиль М.А.Э., подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновным в ДТП был именно ответчик. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Ветровым о том, что с нарушением он согласен.

Факт принадлежности автомобилей участников ДТП подтверждается справкой о ДТП, и никем не оспаривается. (л.д.4).

То обстоятельство, что между истцом и М.А.Э. заключен договор страхования транспортных средств, подтверждается страховым полисом (л.д.8)

Стоимость ремонта автомобиля 2 регномер №, принадлежащего М.А.Э. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.14-18), заказом-нарядом на ремонт автомобиля с актом приема –сдачи выполненных работ (л.д. 22-26).

Согласно извещения о страховом случае (л.д.10) и акта о страховом случае (л.д.27) истец оплатил выполненные ремонтные работы (л.д. 28).

По заключению о стоимости ремонта (л.д.19-20) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Гражданская ответственность Ветрова А.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем 1 регномер № на момент ДТП была застрахована в Страховой компании (л.д.4) Поскольку размер причиненного ущерба превысил <данные изъяты> рублей (сумма, предусмотренная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истец обратился к ответчику с претензией на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 29). Ответчик данную претензию получил, но проигнорировал. (л.д. 30).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.44), возражений на иск суду не представил, на подготовку не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило. (л.д. 46). В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о необходимости консультации с адвокатом, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 03.102011 года (л.д. 52). Однако 03.10.2011 года, о времени и месте судебного разбирательства уведомленный своевременно и надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу не предоставил, данных о причинах неявки суду не сообщил.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ветрову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации признать обоснованным.

Взыскать с Ветрова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного до дня его исполнения.

Ответчик вправе подать в Чернянский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева