РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Волошина А.Г., его представителя по доверенности Самущенко С.В., представителей ответчика Снимщикова А.В. по доверенности Белоусова С.Н., третьего лица Андреева В.Ф., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Наумец С.Е., в отсутствие ответчика Снимщикова А.В., третьих лиц Снимщиковой А.И., Тибекина Г.М, Кравцова А.И., Фатьянова А.В., Кривцова А.М., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.Г. к Снимщикову А.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

установил:

Решением суда со Снимщикова А.В. в пользу Волошина А.Г. взыскано <данные изъяты> рубль. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском Волошина А.Г., который с учетом дополненных требований просит: выделить долю должника в общем имуществе, являющимся имуществом, нажитым Снимщиковым А.В. и Снимщиковой А.И. во время брака, то есть их совместной собственностью, для обращения на него взыскания; выделить земельные участки пропорционально долевой собственности ответчика, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.08.2011 года №; обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Снимщикову А.В., расположенные по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Л.», кадастровый №; взыскать со Снимщикова А.В. в пользу Волошина А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. Считают возможным выделить такое количество земельных участков, которое равно количеству земельных долей, принадлежащих Снимщикову А.В. Процедуру выделения земельных долей с определением их местоположения должен осуществить Снимщиков А.В.

Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку на настоящее время земельных участков, принадлежащих Снимщикову А.В. нет. Земельные доли ответчика относятся к землям сельскохозяйственного назначения и для выдела земельного участка предусмотрен особый, к тому же дорогостоящий порядок. В силу финансовых затруднений Снимщиков А.В. в настоящее время решить вопрос о выделе земельного участка не в состоянии.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» считает исковые требования необоснованными, поскольку на настоящее время не установлено, возможен ли вообще выдел земельных участков, не определено местоположение земельных участков. Кроме того, считает, что при наличии сводного исполнительного производства требования истца не могут быть удовлетворены без учета интересов остальных кредиторов Снимщикова А.В.

Третье лицо Андреев В.Ф. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Снимщиков А.В. должен погасить задолженность перед взыскателями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Волошина А.Г не обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик имеет задолженность перед истцом подтверждается решением Лискинского районного суда Воронежской области (л.д. 5-6), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.7), справкой Чернянского РО УФССП России по Белгородской области (л.д.18) материалами сводного исполнительного производства, и никем не оспаривается.

В обоснование требований о выделе земельных участков, пропорционально долевой собственности Снимщикова А.В. истец сослался на ст. 256 ГК РФ (общая собственность супругов).

Решением Чернянского районного суда признано право общей совместной собственности Снимщиковой А.И. и Снимщикова А.В. на <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> га каждая и земельную долю площадью <данные изъяты> га. Определена доля Снимщикова А.В. в имуществе, являющимся совместной собственностью, равной 1/3 доли. Признано за Снимщиковой А.И. право собственности на 2/3 доли, за Снимщиковым А.В. право собственности на 1/3 доли в <данные изъяты> земельных долях площадью <данные изъяты> га каждая, земельной доле площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Л.». (л.д. 40-41).

Записи о государственно регистрации права долевой собственности Снимщиковой А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «№», внесены в ЕГРП (л.д.79).

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о выделении доли Снимщикова А.В. в общем имуществе, являющимся имуществом, нажитым Снимщиковым А.В. и Снимщиковой А.И. во время брака, должно быть отказано.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При невозможности выделения доли в натуре, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли по рыночной стоимости остальным участникам общей долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. При отказе остальных участников долевой собственности от покупки, доля должника может быть продана с публичных торгов.

Представитель ответчика в своих возражениях и объяснениях, не оспаривая того факта, что Снимщикову А.В. принадлежит 1/3 доля в земельных долях в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК «Л.», обоснованно указал на то, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Статьями 4, 13 ФЗ от 24.06.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено право участника долевой собственности на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при условии, если это не нарушает требований о минимальных размерах образуемых участков, которые могут быть установлены законами субъектов РФ.

Минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области». Эти размеры соответствуют площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан.

Таким образом, требования истца о выделении земельных участков по количеству долей, принадлежащих Снимщикову А.В. (а это 1/3 от площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков (<данные изъяты> га), за исключением одной доли площадью <данные изъяты> га) нарушают положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые содержат прямой запрет выдела земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, если размер выделяемого участка окажется меньше установленного на территории соответствующего субъекта РФ предельного минимального размера.

В силу ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 данного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего ФЗ.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном п. 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как в данном случае, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. При этом решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. При наличии возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, а при недостижении согласия споры рассматриваются в суде.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Резолютивная часть решения суда в части обращения взыскания на имущество должна содержать перечень имущества, на которое обращено взыскание.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о выделении земельных участков пропорционально долевой собственности ответчика, находящейся по адресу <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.08.2011 года № удовлетворению не подлежат.

Фактически истцом не предоставлено доказательств о возможности выделения долей, принадлежащих Снимщикову, в натуре. Обратить взыскание на то, что не существует, невозможно.

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно материалов сводного исполнительного производства №-СД и установлено, что помимо Волошина А.Г. имеются следующие кредиторы Снимщикова А.В.: Тибекин Г.М., ОАО «Сбербанк России», Кравцов А.И., Андреев В.Ф., Кривцов А.М., Фатьянов А.В., требования которых, как и истца, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к 4 очереди. Данная статья устанавливает, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что при решении правовой судьбы имущества Снимщикова А.В. обязательно должны быть учтены интересы других кредиторов. Обращение взыскания на него может быть произведено в рамках исполнительного производства.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. Кроме того, истец не предоставил доказательств, что им понесены судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волошина А.Г. к Снимщикову А.В. признать не обоснованными.

Волошину А.Г. в удовлетворении требований о выделении доли должника в общем имуществе, являющимся имуществом, нажитым Снимщиковым А.В. и Снимщиковой А.И. во время брака, то есть их совместной собственностью для обращения на него взыскания; выделении земельных участков пропорционально долевой собственности ответчика, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.08.2011 года №; обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Снимщикову А.В., расположенные по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Л.», кадастровый №; взыскании со Снимщикова А.В. в пользу Волошина А.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева