РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года п. Чернянка

Чернянский райсуд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца Яковлевой О.Н. по доверенности Кострова С.А., представителя ответчика Золочевского Н.Н. по доверенности Притулина Н.Н., третьего лица Кравченко А.Н, и его представителя адвоката Николаева С.Н., в отсутствии истца Яковлевой О.Н., ответчика Золочевского Н.Н., третьего лица Норинского С.Г., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.Н. к Золочевскому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17 июля 2011 года Кравченко А.Н., управляя автомобилем N госномер №, принадлежащим на праве собственности Золочевскому Н.Н. на автодороге Короча-Чернянка-Красное 64 км 900 м нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Z госномер №, принадлежащим на праве собственности Яковлевой О.Н. под управлением Норинского С.Г.

В результате ДТП автомобиль Z госномер № получил механические повреждения.

Дело инициировано иском Яковлевой О.Н., которая просит взыскать с Золочевского Н.Н. в ее, Яковлевой О.Н., пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z; сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации и хранению автомобиля; сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что суммы иска должны быть взысканы именно с Золочевского Н.Н., как владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку считает, что Золочевский Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Кравченко А.Н. и его представитель считают требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца Яковлевой О.Н. обоснованными.

Тот факт, что 17 июля 2011 года Кравченко А.Н., управляя автомобилем N госномер №, принадлежащим на праве собственности Золочевскому Н.Н. на автодороге Короча-Чернянка-Красное 64 км 900 м допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Z госномер №, принадлежащим на праве собственности Яковлевой О.Н. под управлением Норинского С.Г., подтверждается материалами дела об административном происшествии по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и никем не оспаривается.

Факт принадлежности автомобилей участников ДТП подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 14, 91), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23), и никем не оспаривается.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Золочевского Н.Н. истек 15.09.2010 года (л.д. 96).

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Кравченко А.Н., который нарушил пункт 9.1 ПДД, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Z госномер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Об этом свидетельствуют протокол № об административном правонарушении (л.д. 17), постановление № по делу об административном правонарушении (л.д.18), показания Кравченко А.Н. в данном судебном заседании, и признается представителем ответчика.

Нарушение Кравченко А.Н. указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями (причинение механических повреждений автомобилю Z,принадлежащему истцу).

Тот факт, что автомобилю Z были причинены механические повреждения, подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 16), заключением экспертизы (л.д. 30-76).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно вышеуказанного заключения составил <данные изъяты> рублей.

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей правильности и достоверности в связи с тем, что они научно обоснованы, сделаны на основании исследования в соответствии с методическими рекомендациями. Лицами, участвующими в деле, сумма ущерба не оспаривается.

Судом установлено, что в результате ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> понесла расходы по эвакуации и хранению автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой, счетом на оплату, товаро-транспортной накладной, актом, квитанцией на оплату (л.д. 24,25,26,27,28). Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не имеют отношения к произошедшему ДТП, не убедительны, поскольку необходимость в эвакуации и хранении автомобиля была вызвана именно ДТП.

Утверждения представителя ответчика о том, что Золочевский Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Кравченко противоправно завладел автомобилем N в период нахождения Золочевского Н.Н. на стационарном лечении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств того, что Кравченко самовольно завладел автомобилем, принадлежащим Золочевскому Н.Н., суду не предоставлено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, постановления от 26.10.2011 года (л.д.137-138) следует, что в действиях М. (пасынка Золочевского Н.Н., передавшего управление автомобилем Кравченко А.Н.), Кравченко А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ.

Отвергая показания М., данные в судебном заседании, о том, что Кравченко после драки с ним, «выпихнул его (М.) из-за руля», суд исходит из следующего: 17.07.2011 года М. пояснил, что он передал управление автомобилем Кравченко (л.д. 20). Объяснение М. было прочитано, и собственноручно сделанной записью он подтвердил верность изложенного. Из его объяснения следует, что в результате ДТП он не пострадал. При даче объяснения он ничего не пояснил о противоправных действиях Кравченко. Почему он в последующем изменил показания, М. пояснить не мог.

Кравченко А.Н. пояснил, что он считал собственником автомобиля N М., поскольку ранее именно М. управлял данным автомобилем, ремонтировал его, собирался продать. Данные обстоятельства объективно подтверждается объяснениями Б., А., Г., К., С., полученными в установленном законом порядке при проведении проверки по факту угона автомобиля. (л.д. 139-145) М. пояснил, что с данными лицами у него нет неприязненных отношений и оснований его оговаривать, у них нет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд делает вывод, что в действиях Кравченко А.Н. отсутствует противоправность завладения автомобилем.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, истец обоснованно предъявила требования к Золочевскому Н.Н., как владельцу источника повышенной опасности (ч.1 данной статьи).

Часть 2 данной статьи устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина Кравченко в противоправном изъятии автомобиля предоставленными суду доказательствами не установлена.

Следовательно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований (в настоящем случае – Кравченко А.Н.), не является владельцем транспортного средства.

Доказательств вины в произошедшем ДТП или грубой неосторожности Норинского С.Г. (лица, управляющего автомобилем истца), содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

Представителю ответчика были разъяснены положения статьи 1083 ГК РФ. Каких-либо ходатайств и заявлений в связи с этим не поступило. Данных об имущественном положении Золочевского Н.Н. суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, выплаченные экспертам, специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается надлежащими доказательствами. (л.д. 3, 28, 29, 47). Доказательств несения почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей суду не предоставлено.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яковлевой О.Н. признать обоснованными.

Взыскать с Золочевского Н.Н. в пользу Яковлевой О.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z; сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации и хранению автомобиля; сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева