РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года п. Чернянка

Чернянский райсуд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала по доверенности Бочарниковой И.В., ответчика Емельяновой Н.А., в отсутствии ответчиков Емельянова В.М., Скрыпникова В.А., Скрыпниковой Е.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Емельяновой Н.А., Емельянову В.М., Скрыпникову В.А., Скрыпниковой Е.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

По кредитному договору от 18.04.2007 года истец предоставил Емельяновой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет с выплатой процентов из расчета 14 % годовых. Обязательство по данному договору было обеспечено поручительствами Емельянова В.М., Скрыпникова В.А., Скрыпниковой Е.В., залогом имущества Емельяновой Н.А.

Емельянова Н.А. не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность, о чем истцом было сообщено ответчикам. До настоящего времени ответчики требования о погашении долга не исполнили.

Дело инициировано иском ОАО «Россельхозбанк», которое с учетом дополнений просит взыскать солидарно с Емельяновой Н.А., Емельянова В.М., Скрыпникова В.А., Скрыпниковой Е.В. <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Емельяновой Н.А., а именно трактор Б. год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, место хранения: Белгородская область, п. Чернянка, <адрес>, определив следующую начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги: <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Емельяновой Н.А., Емельянова В.М., Скрыпникова В.А., Скрыпниковой Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчики мер к погашению задолженности не предприняли.

Ответчик Емельянова Н.А. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Ответчики Емельянов В.М., Скрыпников В.А., Скрыпникова Е.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 129, 131 оборот, 132), в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. Как пояснила Емельянова Н.А. Скрыпников В.А. и Скрыпникова Е.В. являются ее зятем и дочерью, поэтому ей достоверно известно, что о времени и месте судебного разбирательства они уведомлены, исковые требования признают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора № от 18.04.2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением Емельяновой Н.А. принятых на себя обязательства образовалась задолженность по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.

По данному договору истец предоставил Емельяновой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 10.08.2012 года с процентной ставкой 14 % годовых (л.д. 19-26). К кредитному договору приложены графики погашения основного долга, процентов, подписанные и заемщиком.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается мемориальным ордером № от 19.04.2007 г. (л.д. 53).

Обеспечением исполнения обязательств Емельяновой Н.А. являются поручительства Емельянова В.М. (л.д. 27-32), Скрыпникова В.А. (л.д. 33-38), Скрыпниковой Е.В. (л.д. 39-44), а также залог трактора Б., 2007 года выпуска (л.д. 45-52).

Судом установлено, что кредитный договор, договоры поручительства, договор залога транспортного средства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными.

В нарушение графиков платежей, п.4.2.1 кредитного договора и п. 1 ст. 810 ГК РФ с 11.05.2011 г. Емельянова Н.А. не производила платежи по кредитному договору, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59).

По состоянию на 05.09.2011 года просроченная задолженность составила <данные изъяты> рубля, из них остаток основного долга, включая просроченную задолженность, за период с 10.06.2011 г. до окончания срока погашения кредита – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за время фактического использования кредитом за период с 11.05.2011 г. по 05.09.2011 г. – <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга по состоянию на 05.09.2011 г. – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисляемая за неисполнение обязательств по уплате основного долга по состоянию на 05.09.2011 г. – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисляемая за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 05.09.2011 г. – <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 17-18).

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Емельянова Н.А. подтвердила, что с июня 2011 года платежи она не производила.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от Емельяновой Н.А. обстоятельствами. Неисполнение обязательств по кредитному договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и кредитным договором (п.п. 4.5, 4.5.1).

Следовательно, требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законно и обоснованно.

Из ст. 7 кредитного договора усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчики, помимо досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, выплатили ему договорную неустойку.

П.1 ст. 363 ГК РФ устанавливает для поручителя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства от 18.04.2007 г. предусмотрено, что поручители солидарно отвечают по обязательствам Емельяновой Н.А., включая обязательство по возврату кредита, процентов, уплате неустойки, возмещению расходов по взысканию задолженности (п.п. 1.2, 2.1).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, что также предусмотрено ст. 4 договора о залоге транспортного средства от 18.04.2007 г. (л.д. 45-52).

При заключении указанного договора залога требования п. 1 ст. 339 ГК РФ соблюдены.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, имеются: сумма неисполненного Емельяновой Н.А. обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и ею более чем три раза в течение двенадцати месяцев допущено нарушении сроков внесения периодических платежей.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, в п. 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 3.2 договора о залоге, залоговая стоимость трактора Б. на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную стоимость трактора Б. согласно заключению экспертизы. Суду было представлено заключение товароведческой экспертизы (л.д. 103-125), исходя из которого стоимость трактора по состоянию на 27.09.2011 г. составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является надлежащим доказательством цены трактора иной, чем установлена договором о залоге, поскольку выводы экспертизы научно обоснованны, сама экспертиза была проведена надлежащим лицом. Ответчиком стоимость заложенного имущества, указанная в заключение экспертизы, не оспаривалась.

Поскольку суду были представлены доказательства о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд изменилась, то суд на основании вышеприведенных норм считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает тот факт, что заложенное имущество (трактор) находилось в пользовании и уменьшение стоимости вызвано объективными причинами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает правомерными требования истца обратить взыскание на заложенное имущество.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчики получили исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 86, 88), уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений не представили, фактически устранившись тем самым от участия в деле.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала признать обоснованными.

Взыскать солидарно с Емельяновой Н.А., Емельянова В.М., Скрыпникова В.А., Скрыпниковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание суммы, взысканной по данному решению, на заложенное имущество, принадлежащее Емельяновой Н.А., а именно трактор Б., 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, место хранения: Белгородская область, п. Чернянка, <адрес> определив следующую начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги: <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева