Дело №2-216/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С., при секретаре Мирошниковой Т.С., с участием истцов Алехина П.В., Алехина П.В., Алехина В.В., их представителя Притулина Н.Н., ответчика Алехиной Е.М., ее представителя Николаева С.Н., представителя 3-го лица Администрации Ездоченского сельского поселения Верейкиной Л.И., 3-го лица нотариуса Чернянского нотариального округа Змеевой Л.Н., представителя 3-го лица Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Серых Т.А., в отсутствие представителя 3-го лица администрации муниципального района «Чернянский район», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина П.В., Алехина П.В., Алехина В.В. к Алехиной Е.М. о признании завещания недействительным, о разделе наследственного имущества, признании права на ? доли за каждым в праве собственности на домовладение и два земельных участка по праву наследования по закону, установил: После смерти ФИО 1, умершей 00.00.0000 года открылось наследство на домовладение №00 по ул.<адрес> и земельные участки площадью 00 кв.м. и 00 кв.м. При жизни ФИО 1 было составлено завещание в пользу ФИО 2 После смерти ФИО 2, умершего 00.00.0000 г. наследство приняла его супруга Алехина Е.М. Не согласившись с тем, что собственником домовладения и двух земельных участков является невестка, Алехин П.В., Алехин П.В. и Алехин В.В., инициировав дело, обратились в суд с иском к Алехиной Е.М., просят признать недействительным и отменить завещание ФИО 1 в пользу ФИО 2, удостоверенного нотариусом Чернянского нотариального округа 24 апреля 2007 года; признать за ними по праву наследования по закону право на ? доли за каждым в праве собственности на домовладение №00 по ул.<адрес>, земельного участка площадью 00 кв.м. и земельного участка площадью 00 кв.м.; признать недействительными три свидетельства о праве наследования по закону на домовладение №00 по ул.<адрес>, на земельный участок площадью 00 кв.м. и земельный участок площадью 00 кв.м., выданных 12 мая 2011 года Алехиной Е.М. нотариусом Чернянского нотариального округа после смерти ее супруга ФИО 2, умершего 00.00.0000 года; признать недействительными и отменить три свидетельства о государственной регистрации права Алехиной Е.М. на домовладение №00 по ул.<адрес>, земельные участки площадью 00 кв.м. и площадью 00 кв.м., выданные 00.00.0000 года Чернянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области В судебном заседании истцы Алехин П.В., Алехин П.В., Алехин В.В., их представитель Притулин Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО 1 при жизни имела намерения оставить наследственное имущество двум сыновьям: И. и В.. Алехины П. и П. имели право на обязательную долю в наследстве, поскольку на дату смерти матери являлись пенсионерами, а П. – инвалидом ** группы. Не согласны с тем, что в настоящее время домовладение принадлежит их невестке – Алехиной Е.М. Ответчик Алехина Е.М., ее представитель Николаев С.Н. иск не признали. 3-е лицо нотариус Чернянского нотариального округа Змеева Л.Н., представители 3-их лиц Ездоченского сельского поселения Верейкина Л.И., Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Серых Т.А. считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку завещание составлено в соответствии с требованиями закона. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Алехина П.В., Алехина П.В. и Алехина В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом достоверно установлено, что 24 апреля 2007 года ФИО 1 составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО 2, 00.00.0000 года рождения (л.д.13). Данное завещание было удостоверено нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО 3, зарегистрировано в реестре за №00. ФИО 1 умерла 00.00.0000 года (л.д.12). После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО 2 (л.д.37). В судебном заседании установлено, что ФИО 1 какими-либо заболеваниями, исключающими возможность отдавать отчет своим действиям, правильно реагировать и осознавать происходящее, не страдала. Тот факт, что ФИО 1 умела читать и писать, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 4, ФИО 5, а также представитель Ездоченского сельского поселения Верейкина Л.И. Истцы доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставили. Ни у кого из допрошенных по делу лиц, в том числе сторон, не возникало сомнений в возможности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими. Утверждения истцов о намерении ФИО 1 составить завещание на двоих сыновей: И. и В., являются их голословными предположениями. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данные намерения, Алехиными и их представителем суду не предоставлено. Учитывается судом и то обстоятельство, что именно ФИО 2 и его супруга Алехина Е.М. проживали вместе с ФИО 1, осуществляли за ней уход. Нотариус Змеева Л.Н., удостоверившая данное завещание, в судебном заседании подтвердила, что оснований сомневаться в возможности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания не было. Перед удостоверением завещания нотариусом была выслушана воля завещателя. Содержание завещания было прочитано самой ФИО 1 Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что оспариваемое завещание не соответствует воле ФИО 1, так как она его подписала, не убедившись в его содержания (не прочитав его), под влиянием ответчицы Алехиной Е.М., сам текст завещания был составлен со слов ФИО 2 и удостоверялось завещание по месту жительства завещателя, поскольку с момента подписания данного завещания до момента смерти ФИО 1 данное завещание не отменялось и не изменялось. На момент его подписания она понимала и осознавала характер своих действий. Представитель Ездоченского сельского поселения Верейкина пояснила, что ФИО 1 была активная и любознательная, всегда всем интересовалась. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела, в том числе и подтверждающих составление текста завещания со слов ФИО 2, истцами не представлено. На момент смерти ФИО 1 истцы Алехин П. и Алехин П. имели право на обязательную долю в наследстве, поскольку оба являлись пенсионерами по возрасту, а Алехин П. – инвалидом ** группы. 00.00.0000 года умер ФИО 2 (л.д.20). Наследство после его смерти приняла его супруга Алехина Е.М. (л.д.37). Согласно требованиям действующего гражданского законодательства (ст.1152-1154 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как установлено в судебном заседании, истцы не совершили никаких действий по принятию наследства после смерти матери ФИО 1, то есть не приняли наследство. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока, предусмотренного законом для принятия наследства (шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО 1 истек 18 марта 2009 г.). Ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства Алехины не заявили. В своих исковых требованиях Алехины не ставили вопрос о признании за ними права на обязательную долю в наследстве. Как неоднократно упоминали истцы в судебных заседаниях, как они указали в самом тексте искового заявления (л.д.5) о составлении матерью завещания в пользу их брата И. они узнали после смерти ФИО 1, но не стали принимать наследство, согласившись, что И. будет собственником всего имущества. И если бы ФИО 2 на данный момент был жив, то истцами никаких требований относительно наследственного имущества не заявлялось бы. Истцы Алехины в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте уменьшили исковые требования относительно признания незаконной и отмены регистрации имущества бывшего колхозного двора после смерти 00.00.0000 г. его главы ФИО 6 за его супругой ФИО 1, признания недействительным и отмены свидетельства №00 о праве собственности на землю, выданного ФИО 1, однако от данных требований не отказались. Суд считает данные требования необоснованными. Положения ст.560 ГК РСФСР о том, что наследование в колхозном дворе не возникает, были признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 г. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Суд считает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку с 1996 г. истцами не заявлялось требований о нарушении их прав в отношении спорного домовладения. В данном производстве заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями от Алехиных не поступило. Причины пропуска срока обращения в суд, основания для признания уважительными причин пропуска данного срока истцами не указано. Как пояснили Алехины в судебном заседании, они знали, что после смерти их отца ФИО 6 собственником домовладения стала его супруга – их мать – ФИО 1 и согласились с этим. Доказательств того, что домовладение не являлось совместно нажитым имуществом ФИО 6 и ФИО 1, а перешло к ФИО 6 по наследству, суду не предоставлено. Установленные ГК РФ правила о письменной форме завещания и его удостоверении соблюдены. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Ст.1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истцов, однако, в ходе рассмотрения дела истцами и их представителем (несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по их ходатайству) не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля завещателя ФИО 1 в момент составления завещания не соответствовала воле, указанной в завещании, удостоверенном нотариусом Змеевой. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Поскольку требования о признании недействительным и отмене завещания ФИО 1 в пользу Алехина ФИО 2, удостоверенного нотариусом Чернянского нотариального округа 24 апреля 2007 года признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения требований о признании за Алехиными по праву наследования по закону права на ? доли за каждым в праве собственности на домовладение №00 по ул.<адрес>, земельного участка площадью 00 кв.м. и земельного участка площадью 00 кв.м.; признании недействительными трех свидетельств о праве наследования по закону на домовладение №00 по ул.<адрес>, на земельный участок площадью 00 кв.м. и земельный участок площадью 00 кв.м., выданных 12 мая 2011 года Алехиной Е.М. нотариусом Чернянского нотариального округа после смерти ее супруга ФИО 2, умершего 00.00.0000 года; признании недействительными и отмене трех свидетельств о государственной регистрации права Алехиной Е.М. на домовладение №00 по ул.<адрес>, земельные участки площадью 00 кв.м. и площадью 00 кв.м., выданные 23 мая 2011 года Чернянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не имеется. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Алехина П.В., Алехина П.В., Алехина В.В. признать необоснованными. Алехину П.В., Алехину П.В., Алехину В.В. в удовлетворении требований к Алехиной Е.М. о признании недействительным и отмене завещания ФИО 1 в пользу ФИО 2, удостоверенного нотариусом Чернянского нотариального округа 24 апреля 2007 года; признании незаконной и отмене регистрации имущества бывшего колхозного двора после смерти 00.00.0000 г. его главы ФИО 6 за его супругой ФИО 1, признании недействительным и отмене свидетельства №00 о праве собственности на землю, выданного ФИО 1; признании за Алехиными по праву наследования по закону права на ? доли за каждым в праве собственности на домовладение №00 по ул.<адрес>, земельного участка площадью 00 кв.м. и земельного участка площадью 00 кв.м.; признании недействительными трех свидетельств о праве наследования по закону на домовладение №00 по ул.<адрес>, на земельный участок площадью 00 кв.м. и земельный участок площадью 00 кв.м., выданных 12 мая 2011 года Алехиной Е.М. нотариусом Чернянского нотариального округа после смерти ее супруга ФИО 2, умершего 00.00.0000 года; признании недействительными и отмене трех свидетельств о государственной регистрации права Алехиной Е.М. на домовладение №00 по ул.<адрес>, земельные участки площадью 00 кв.м. и площадью 00 кв.м., выданные 23 мая 2011 года Чернянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.С.Тонких