Дело №2-237/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С., при секретаре Мирошниковой Т.С., с участием представителя ответчика Маргарян В.А. по доверенности Шевченко И.Н., в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчика Маргарян В.А., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Маргарян В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил: 24 ноября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***» госномер 00. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило страховое возмещение в объеме 00 рублей 20 копеек. Считает, что в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации ответчик Маргарян должна возместить причиненный вред, поскольку постановлением от 12.12.2008 г. административное производство в отношении ФИО 1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело инициировано иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое просит взыскать с Маргарян В.А. денежную сумму в размере 00 рублей, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика Шевченко И.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что вины Маргарян в произошедшем ДТП не было. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованными. Тот факт, что 24.11.2008 года произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд водителем автомобиля «***» г/н *** ФИО 1 на пешехода Маргарян В.А., признается стороной ответчика и согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Факт принадлежности автомобиля «***» г/н 00 ФИО 1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой ДТП и никем не оспаривается. (л.д.7). То обстоятельство, что между истцом и ФИО 1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, подтверждается страховым полисом №00 (л.д.6). Факт оплаты ФИО 1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» истцом в размере 00 рублей 20 копеек подтверждается платежным поручением №00 от 25.02.2009 г.. (л.д.12). Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика уплаченной ФИО 1 суммы указал, что виновной в дорожно-транспортного происшествии является пешеход Маргарян. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств вины в ДТП, произошедшем 24 ноября 2008 года в 22 часа 20 минут в <адрес> пешехода Маргарян не предоставлено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном 3 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя ФИО 1, которая, управляя автомобилем «***» г/н 00, 24 ноября 2008 года в 22 часа 20 минут на ул.<адрес> совершила наезд на пешехода, переходившую проезжую часть справа налево. В справке по дорожно-транспортному происшествию от 24.11.2011 г. пешеход Маргарян В.А. указана в качестве потерпевшей. Данных, свидетельствующих о нарушении Маргарян Правил дорожного движения РФ не имеется. Вопрос о привлечении пешехода Маргарян В.А. к административной ответственности за переход проезжей части дороги в неустановленном месте, не решался. Сведений о составлении в отношении Маргарян протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ею Правил дорожного движения истец суду не предоставил. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, движение на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не регулируется. Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. Иных доказательств виновности Маргарян в дорожно-транспортном происшествии, истец не представил. Пунктами. 4.4., 4.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Поскольку, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценив представленные в дело доказательства, на которых основано исковое требование (представленные страховой компанией документы), а также материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков в соответствии со ст.965 ГК РФ. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Маргарян в дорожно-транспортном происшествии, в частности, не подтвержден факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, приведший к дорожно-транспортному происшествию. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, поскольку истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, установленный ст. 966 ГК РФ в два года. Суд считает данное заявление обоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.02.2009 г. произвел выплату страхового возмещения. С этого времени начался срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков в порядке суброгации. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь. Истцом не заявлено требования о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями и не указаны причины пропуска такого срока. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно быть отказано в полном объеме. В судебном заседании представителем ответчика Шевеченко И.Н. было заявлено письменное ходатайство о возмещении Маргарян В.А. за счет истца понесенных ею судебных издержек. Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика к письменному ходатайству приложены: копия доверенности Маргарян на ведение дела в суде, за удостоверение которой оплачено 400 рублей; копия договора на оказание юридических услуг от 07.10.2011 г., заключенного между ООО «Диалог» и Маргарян В.А., акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2011 г., с приложением и отчетом о проделанной работе, квитанция от 07.11.2011 г., согласно которой Маргарян была выплачено ООО «Диалог» по договору на оказание юридических услуг 00 рублей. С учетом требований разумности, исходя из сложности дела, степени участия представителя ответчика, места рассмотрения дела, обстоятельств дела, суд считает, что судебные расходы ответчицы Маргарян В.А. подлежат возмещению с истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу в сумме 00 рублей. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признать необоснованными. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении требований к Маргарян В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 00 рублей, расходов по уплате госпошлины – отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маргарян В.А. судебные расходы в размере 00 (00) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.С.Тонких