Дело №2-222/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С., при секретаре Мирошниковой Т.С., с участием истца Зюбенко Н.В., его представителя Стекольщикова П.Д., представителя ответчика по доверенности Федорова А.Г., представителя 3-го лица главы администрации Волоконовского сельского поселения Губарева Н.В., в отсутствие ответчика Лукина В.И., представителей 3-их лиц администрации муниципального района «Чернянский район», главы администрации Волоконовского сельского поселения Андрусенко В.Ф.; ООО «Оскольская земля», Чернянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбенко Н.В. к Лукину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании владения и пользования имуществом на праве собственности, установил: Зюбенко считает, что по договору купли-продажи от 28.11.2007 г. он приобрел у ООО «Оскольская земля» за 00 рублей имущество: кузню с инвентарным №00. Фактически это является зданием кормоцеха коровника МТФ. Право собственности на данное имущество за Зюбенко не зарегистрировано. В настоящее время имущество используется Лукиным. Предложение истца освободить данное помещение Лукин проигнорировал. Дело инициировано иском Зюбенко Н.В., который просит, с учетом увеличенных исковых требований, признать владение и пользование имуществом в <адрес> на праве собственности, приобретенное под разборку на стройматериалы по договору купли-продажи от 28.11.2007 г., в котором имуществом именуется кузня, инв. №00, фактически является старым зданием кормоцеха коровника МТФ <адрес>; обязать Лукина освободить имущество – старое здание кормоцеха коровника МТФ, расположенное по адресу: <адрес>, передав его Зюбенко по акту приема-передачи в срок до 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с Лукина в его пользу судебные расходы в сумме 00 рублей. В судебном заседании истец Зюбенко Н.В., его представитель Стекольщиков П.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика Федоров А.Г. исковые требования не признал, обосновав тем, что Лукин является ненадлежащим ответчиком, так как использует другое здание с разрешения сельской администрации. Представитель 3-го лица Губарев Н.В. считает требования не подлежащими удовлетворению, так как доказательств принадлежности недвижимого имущества истцу на праве собственности не имеется. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, их представителей, суд признает исковые требования Зюбенко Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что Зюбенко подписал договор №00 от 28.11.2007 г. с ООО «Оскольская земля». По условиям данного договора Зюбенко приобрел в собственность имущество: кузню, инв. №00, находящуюся в <адрес>, за 00 рублей (л.д.12-13). Согласно акту приема-передачи от 28.11.2007 г. данное имущество было передано покупателю (л.д.14). Зюбенко произвел оплату ООО «Оскольская земля» за проданное ему имущество в размере 00 рублей (л.д.15). Право собственности за Зюбенко на указанное в договоре имущество не зарегистрировано. Каких-либо доказательств того, что ООО «Оскольская земля» являлась собственником имущества, указанного в договоре, на момент его заключения, суду не предоставлено. Доказательств того, что здание кузни передавалось от АОЗТ «***» в ОАО «***», а затем в ООО «Оскольская земля» суду не предоставлено (л.д.186,188). В договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета договора. Техническая документация на указанный объект недвижимости отсутствует. Полномочия представителя ООО «Оскольская земля» ФИО 1 на продажу имущества ничем не подтверждаются. Доверенность на имя ФИО 1 в материалах дела отсутствует. Свидетель ФИО 2 (л.д.158-159) утверждал, что от имени ООО «Оскольская земля» по вопросу купли-продажи, заключенному с Зюбенко Н.В., выступал ФИО 3. Как пояснял истец Зюбенко, он фактически никогда не пользовался спорным объектом недвижимости – «проезжал мимо и смотрел». Довод представителя истца о том, что указанный в договоре объект недвижимости фактически является старым зданием кормоцеха коровника, и как следствие принадлежит истцу по договору купли-продажи, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Представленная истцом фотография объекта недвижимости (л.д.11) не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает тот факт, что изображенное на ней имущество являлось предметом договора купли-продажи между ООО «Оскольская земля» и Зюбенко Н.В. Допрошенные по делу свидетели ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 (протокол с/з от 19-20.10.2011 г. – л.д.150-165) подтвердили, что здание кузни и здание кормоцеха – разные объекты недвижимости. Кормоцех под кузню никогда не использовался. Кузня на балансе ОАО «***» состояла, кормоцех на балансе не числился никогда. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ). Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств принадлежности ему недвижимого имущества (кузни либо здания кормоцеха) на праве собственности. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайству представителя истца для изменения исковых требований и предоставления доказательств. Каких-либо требований к ООО «Оскольская земля» Зюбенко не заявлялось. Оснований для взыскания с ответчика понесенных Зюбенко судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Зюбенко Н.В. признать необоснованными. Зюбенко Н.В. в удовлетворении требований к Лукину В.И. о признании владения и пользования имуществом в <адрес> на праве собственности, приобретенным под разборку на стройматериалы по договору купли-продажи от 28 ноября 2007 года, в котором имущество именуется кузня, инв. №00, а фактически является старым зданием кормоцеха коровника МТФ <адрес>, обязании Лукина освободить имущество – старое здание кормоцеха коровника МТФ, расположенное по адресу: <адрес>, передав его Зюбенко по акту приема-передачи в срок до 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании с Лукина судебных расходов в сумме 00 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Н.С.Тонких