№2-271/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

с участием представителя истца ООО «Корочанский автомобилист» по доверенности Бакаева А.А., ответчика Игнатенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корочанский автомобилист» к Игнатенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

Игнатенков работал в ООО «Корочанский автомобилист» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с 09.11.2010 г. по 26.09.2011 г. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик причинил материальный ущерб ЗАО «<данные изъяты>»: в соответствии с договором №00 на перевозку грузов ООО «Корочанский автомобилист» взяло на себя обязательство выполнять перевозку и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. По заявке на перевозку груза №00 от 14.07.2011 г. водитель-экспедитор Игнатенков на складе ЗАО «<данные изъяты>» принял к перевозке груз в адрес ЗАО «<данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак 00 рус, Игнатенков доставил груз в ЗАО «<данные изъяты>». Грузополучатель отказался принимать поставленный товар по причине нарушения температурного режима. Затраты по переупаковке груза в размере 00 руб. ООО «Корочанский автомобилист» возместило ЗАО «<данные изъяты>».

Дело инициировано иском ООО «Корочанский автомобилист», который просит взыскать с Игнатенкова А.Н. ущерб в размере 00 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корочанский автомобилист» по доверенности Бакаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Игнатенков А.Н. исковые требования не признал. Указал, что им соблюдался температурный режим при данной перевозке груза. Акт о нарушении температурного режима он подписал по указанию директора ООО «Корочанский автомобилист».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения трудового договора «00 от 09.11.2010 г., согласно которого Игнатенков А.Н. был принят на работу на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов (л.д.14-16,22).

В тот же день, 09.11.2010 г., с Игнатенковым был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности №00 (л.д.17-18). Согласно данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Данные обстоятельства ответчик Игнатенков подтвердил в судебном заседании.

Согласно должностным обязанностям водитель-экспедитор контролирует санитарное состояние подвижного состава, предназначенного для перевозки грузов, обеспечивает необходимый температурный режим хранения и сохранности груза при транспортировке (л.д.19-21).

Игнатенков был ознакомлен с данной инструкцией 09.10.2010 г., что подтверждается его подписью и показаниями в судебном заседании.

В соответствии с договором №00 от 02.01.2010 г., заключенным между ООО «Корочанский автомобилист» (Перевозчик) и ЗАО «***» (Заказчик), Перевозчик взял на себя взял на себя транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. (л.д.25-31).

По заявке на перевозку груза №5 от 14.07.2011 г. водитель-экспедитор Игнатенков на складе ЗАО «<данные изъяты>» принял к перевозке груз в адрес ЗАО «***» (л.д.34),

Анализ погрузки автотранспорта за 14-15.07.2011 г. (л.д.37) и товарная накладная №00 от 15.07.2011 г. (л.д.35-36) водителем Игнатенковым были подписаны. Тем самым ответчик подтвердил, что каких-либо нарушений при погрузке, в том числе и температурного режима, допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются и листком учета погрузки (л.д.38), где также имеется подпись водителя Игнатенкова.

Актом №00 от 15.07.2011 г. (л.д.40-43) подтверждается, что температурный режим при транспортировки груза был нарушен, в связи с чем ЗАО «***» отказался от получения груза. Данный акт был подписан Игнатенковым, тем самым ответчик подтвердил, что им был нарушен температурный режим при перевозке данного груза.

Нарушение температурного режима при транспортировке груза 15.07.2011 г. водителем Игнатенковым подтверждается также актом осмотра транспортного средства №00, составленном в г.Тамбов (л.д.39). Данный акт также был подписан водителем Игнатенковым.

Присутствовал водитель Игнатенков и при комиссионном принятии ЗАО «***» возвращенной продукции 16.07.2011 г., о чем поставил свою подпись в акте (л.д.44).

На тот момент каких-либо возражений или пояснений о его невиновности от Игнатенкова не поступало.

Размер причиненного ущерба подтверждается Расчетом стоимости экономического ущерба по накладной №00 (л.д.45).

Согласно представленной справке, начисление заработной платы работникам ЗАО «***», которое отражено в экономическом расчете ущерба, производилось исходя из сдельной расценки за 1 кг на распаковку и упаковку продукции. Что подтверждается обоснованность включения в экономический расчет затрат на выплату заработной платы в размере 00 руб.

Сумму ущерба в размере 00 рубля Игнатенков не оспаривал.

ООО «Корочанский автомобилист» произвело выплату ущерба в адрес ЗАО «***» в соответствии с претензией от 10.08.2011 г. (л.д.32) и согласно условиям договора №00 от 02.01.2010 г. (л.д.25-31). Что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период август 2011 года (л.д.46-57).

По факту причинения ущерба была проведена проверка, что подтверждается заключением по предъявленной претензии. У Игнатенкова отобрано письменное объяснение (л.д.8). Каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен не по вине водителя-экспедитора Игнатенкова, суду не предоставлено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что холодильная установка на автомобиле была исправна. Подтверждается это также путевым листом на автомобиль (л.д.58-59), согласно записям которого после разгрузки на ЗАО «***» Игнатенков на данном автомобиле продолжил движение на г.Валуйки, затем г.Москва и пр.

Ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности") включена должность экспедитора по перевозке.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Игнатенковым обоснованно.

По общему правилу Трудового законодательства РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Корочанский автомобилист» к Игнатенкову А.Н. обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами.

Ст.250 Трудового кодекса РФ, предоставляет суду право с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При применении данной нормы суд учитывает, что согласно представленным доказательствам ответчик проживает с <данные изъяты>. С момента увольнения (26.09.2011 г. – л.д.23) Игнатенков нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит. Справкой администрации <данные изъяты> подтверждается, что Игнатенков А.Н. на своем подворье скота и птицы не содержит. Среднемесячный доход семьи ответчика складывается только из заработной платы его супруги и составляет 00 рублей. Среднемесячный доход на одного члена семьи составляет 00 рублей, что значительно ниже величины прожиточного минимума на человека, во втором квартале 2011 года составившего на трудоспособного человека 7023 рубля, на несовершеннолетнего ребенка – 6294 рубля.

Представителем истца данные факты не оспаривались. Каких-либо заявлений и ходатайств в связи с этим им не заявлялось.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению частично: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.192-199, 98 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Корочанский автомобилист» признать обоснованными в части.

Взыскать с Игнатенкова А.Н. в пользу ООО «Корочанский автомобилист» ущерб, причиненный работодателю по вине работника в размере 00 (00) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Корочанский автомобилист» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Тонких