РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области», третьего лица Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области по доверенностям Комова А.С., в отсутствие ответчика Шевцова А.А., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, уведомленных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» к Шевцову А.А. о возложении на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с причинением им ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Шевцов А.А. работал в пожарной части № ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» в должности водителя. 30.09.2011 года Шевцов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Камаз госномер № и совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области», которое просит возложить на Шевцова А.А. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с причинением им ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения; взыскать с Шевцова А.А. в пользу ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя денежные средства в размере <....>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи передал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик работал в пожарной части № ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» в должности водителя с 01.01.2009 года по 20.10.2011 года подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу (л.д.33), об увольнении (л.д.58), трудовым договором (л.д.34-37).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.5 трудового договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать содержание закрепленной пожарной техники в состоянии постоянной боевой готовности, бережно относится к имуществу работодателя. ( л.д. 34-37).

Судом установлено, что автомобиль Камаз госномер № был передан истцу согласно договору безвозмездного пользования (л.д.29-30) по соответствующему акту (л.д.31-32). Из текста договора (п.п. 2.3.3 – 2.3.5) следует, что именно на истце лежит обязанность обеспечить сохранность данного автомобиля и производить его ремонт. Приказом № 174 вышеуказанный автомобиль закреплен за пожарной частью № (л.д. 72).

То обстоятельство, что 30.09.2011 года именно ответчик управлял автомобилем Камаз госномер №, подтверждается нарядом на службу (л.д.55), согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ в состав караула входил водитель Шевцов А.А.; путевками на выезд (л.д. 56); записями в Журнале учета информации, сообщений, поступающих в ЕДДС (л.д. 49-51). Из записей в данном журнале следует, что автомобиль Камаз госномер № попал в ДТП и водитель Шевцов А.А. доставлен в хирургическое отделение Чернянской ЦРБ..

Согласно сообщения в ОМВД по Чернянскому району 30.09.2011 года на ул.Орджоникидзе п.Чернянка произошло ДТП (л.д.57). Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителем транспортного средства являлся Шевцов А.А. (л.д. 48) и, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 47).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 30.09.2011 года водитель Шевцов управлял автомобилем Камаз госномер №, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует постановление по делу (л.д.143), протокол об административном правонарушении (л.д.42), результаты медицинского освидетельствования (л.д. 45,46), и не отрицается Шевцовым А.А. (л.д. 43).

Истец для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству Камаз госномер №, обратился в экспертную организацию ООО, которое дало заключение о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составит <....> рублей (89-142). При осмотре автомобиля установлено, что повреждения носят аварийный характер, что подтверждается и фотографиями к акту осмотра.

Всесторонне исследовав заключение экспертизы, суд считает его относимым, допустимым доказательствами, достоверно свидетельствующим о стоимости ущерба, причиненного автомобилю Камаз госномер №. Заключение сделано при непосредственном исследовании автомобиля, сделанные в результате их выводы не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности.

По факту причинения ущерба была проведена проверка, что подтверждается соответствующим заключением (л.д. 38). У Шевцова отобрано письменное объяснение (л.д.39), в котором он признает факт ДТП (опрокидывание автомобиля, которым он управлял). В результате проверки установлено, что ущерб причинен истцу именно действиями Шевцова А.А.. Помимо объяснения Шевцова А.А. данное обстоятельство подтверждается объяснениями П.Н.И. (л.д.41), В.А.И. (л.д. 39). Каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен не по вине водителя Шевцова А.А., суду не предоставлено. Судом установлено, что 30.09.2011 г. Шевцов А.А., управляя автомобилем Камаз госномер №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 64,65), возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомленный своевременно и надлежащим образом, ни на подготовку дела, ни в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу (в том числе о своем материальном положении, что было предложено судом) не предоставил. Данных об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ, для наступления материальной ответственности Шевцова А.А. соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения Шевцова А.А. Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении Шевцова А.А. не предоставлено.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу муниципального района «Чернянский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» признать обоснованными.

Возложить на Шевцова А.А. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с причинением им ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя денежные средства в размере <....> рублей).

Взыскать с Шевцова А.А. госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере <....> рублей

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева