РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года п. Чернянка

Чернянский райсуд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Ильина С.А. и его представителя по доверенности Копыльцова А.В., ответчика Канищева В.А. (действующего от своего имени и законного представителя ответчика К.А.В.), его представителя и представителя ответчиков Канищевой В.С., Канищевой С.В., К.А.В. (в лице законного представителя Канищевой В.С.) Ануприенко А.И., третьего лица Ильиной О.М., в отсутствие ответчиков Канищевой С.В., Канищевой В.С. (действующей от своего имени и законного представителя ответчика К.А.В.), о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.А. к Канищеву В.А., Канищевой В.С., Канищевой С.В., К.А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ильин С.А. является собственником квартиры № 1 в доме № расположенном по <адрес> п.Чернянка. Собственниками квартиры № 2 в данном доме являются Канищев В.А., Канищева В.С., Канищева С.В., К.А.В.

В данном доме для обеих квартир устроены общие дымовентиляционная система и система водоснабжения.

В сентябре 2011 года Канищев В.А. без согласования с Ильиным С.А. произвел демонтаж вышеуказанных общих систем, осуществил создание обособленного дымового канала и вентиляционных каналов, произвел индивидуальную врезку водопроводной трубы в свою квартиру. В результате данных действий Ильин лишен возможности использования дымового и вентиляционных каналов, в его квартиру прекратилась подача воды.

Дело инициировано иском Ильина С.А., который с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Канищева В.А., Канищевой В.С., действующих как от своего имени, так и в качестве законных представителей К.А.В., с Канищевой С.В. в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения ущерба; денежные средства в сумме <...> рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; обязать Канищева В.А., Канищеву В.С. действующих как от своего имени так и в качестве законных представителей К.А.В., Канищеву С.В. восстановить подачу воды из общей водопроводной сети в квартиру Ильина С.А. за свой счет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчики мер к восстановлению его нарушенного права не предпринимали. Считают, что действия ответчиков причинили моральный вред истцу и членам его семьи, поскольку они были лишены возможности пользоваться питьевой и проточной подогретой водой.

Третье лицо Ильина О.М. считает требования обоснованными.

Ответчик Канищев В.А., его представитель и представитель ответчиков Канищевой В.С., Канищевой С.В., К.А.В. (в лице законного представителя Канищевой В.С.) Ануприенко А.И. исковые требования не признали, обосновав это тем, что нарушенное право истца защите не подлежит, поскольку действующие законодательство предусматривает в настоящее время устройство индивидуальных водопроводов, обособленных дымовых и вентиляционных каналов для каждой из квартир.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ильина С.А. обоснованными в части.

То обстоятельство, что Ильин С.А. является собственником квартиры № 1 в доме №, расположенном по <адрес> п.Чернянка, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Из данного свидетельства следует, что право собственности Ильина зарегистрировано 26.01.2009 года.

Собственниками квартиры № 2 в данном доме являются Канищев В.А., Канищева В.С., Канищева С.В., К.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16) и соответствующими свидетельствами (л.д.46-49), из которых следует, что право собственности Канищевых зарегистрировано 16.01.2003 года.

Согласно актам обследования, предоставленными истцом (л.д. 17, 92), дымовентиляционная система, как и водопроводная сеть для обеих квартир были общими. В результате того, что Канищев В.А. произвел индивидуальную врезку водопроводной трубы в свою квартиру из общей водопроводной трубы, вода перестала поступать в квартиру Ильина С.А. Дымовентиляционная система в квартире Ильина С.А. также находится в нерабочем состоянии в результате разрушения Канищевым В.А. общей дымовентиляционной системы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность вышеуказанных актов, поскольку акты составлены комиссионно, с участием специалистов, выводы сделаны в результате непосредственного обследования жилого дома.

Суду не предоставлено данных о заинтересованности членов комиссии в исходе дела, сделанные ими выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности, показаниями Щ.М.И., Щ.И.М. То обстоятельство, что данные лица являются родственниками жены истца, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективность и достоверность вышеуказанных актов подтверждается предоставленными фотографиями (л.д. 99), из которых видно, что вентиляционные отверстия каждой из квартир на общем чердаке дома расположены в непосредственной близости друг от друга, и остатки кирпичной кладки свидетельствуют о том, что отверстия двух квартир были совмещены соответственно: дымовой канал квартиры № 1 и № 2, вентиляционный канал кухонь квартир № 1 и № 2, вентиляционный канал ванных комнат квартир № 1 и №2, вентиляционный канал туалетов квартир № 1 и № 2.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дымовые и вентиляционные каналы для квартир № 1 и № 2 в доме № были обособлены.

Показания Л.Н.В. в той части, что дымовые и вентиляционные каналы в квартирах были обособлены, суд отвергает по тем основаниям, что свидетель указывает о том, как должно быть по нормативам, а не о том как было в действительности.

Представленный ответчиком Канищевым В.А. акт обследования от 10.04.2003 года не подтверждает его утверждения об обособленности домовентиляционных систем, поскольку сведений об их обособленности не содержит. (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления состояния дымовых и вентиляционных каналов до вмешательства Канищева, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, однако ответчик и представитель ответчиков отказались от заявления данного ходатайства (л.д. 119). При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного специалиста ОКС администрации Чернянского района Е.З.В.(члена комиссии по обследованию дома), которое было удовлетворено и Канищеву В.А. была выдана судебная повестка на вызов данного свидетеля. (л.д. 42) Однако явку данного свидетеля ответчик не обеспечил, и судом на обсуждение был поставлен вопрос о вызове и допросе данного свидетеля, но ответчик и представитель ответчиков отказались от заявления данного ходатайства.

Тот факт, что система водоснабжения была общей для обеих квартир подтверждается показаниями М.П.И. (главного инженера МУП «Ремводстрой») и признается ответчиком, представителем ответчиков, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Канищев В.А. признал, что он без согласования с Ильиным С.А. произвел демонтаж общей водопроводной системы, осуществил создание обособленного дымового канала и вентиляционных каналов, произвел индивидуальную врезку водопроводной трубы в свою квартиру. Признает, что именно в результате данных действий в квартиру Ильина С.А. прекратилась подача воды.

Доводы представителя ответчиков о том, что при разрешении данного спора необходимо исходить из того, что каждая квартира должна быть оборудована индивидуальной системой водоснабжения и обособленными дымовыми и вентиляционными каналами, неубедительны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд установил, что между сторонами существует сложившийся порядок пользования общими дымовентиляционной системой и системой водоснабжения. Данный порядок сложился до приобретения сторонами квартир, о чем свидетельствуют записи в свидетельствах о регистрации права собственности и объяснения сторон.

Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, оборудование, находящееся в данном доме обслуживающее более одного помещения. Согласно ч.3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 11 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 п. 2 которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что именно действия Канищева В.А. привели к нарушению прав истца, стали причиной невозможности пользования истцом дымовентиляционной системой и системой водоснабжения.

Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что для восстановления прав истца ответчики должны восстановить подачу воды из общей водопроводной сети в квартиру, принадлежащую истцу, за свой счет.

Поскольку приведение дымовентиляционной системы в прежнее состояние приведет к разрушению дымового и вентиляционных каналов ответчиков и к необоснованным затратам, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении его затрат на оборудование дымового и вентиляционного каналов его квартиры в денежном выражении.

Расчет, предоставленный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Утверждения представителя ответчиков о необоснованности сумм на кладку дымовых кирпичных труб со ссылкой на то, что ответчиком такие работы не проводились, не могут быть взяты судом за основу, поскольку расчет выполнен специалистом РО ВДПО, а работы, выполненные ответчиком, специалистом фактически осмотрены не были и вопрос о надлежащей эксплуатации дымового и вентиляционных каналов, сооруженных ответчиком, не решался.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиками отношения носят имущественный характер оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, время судебного разбирательства, фактическое участие представителя в досудебном разбирательстве, судебном разбирательстве суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя Ильина С.А. должно быть взыскано <...> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ильина С.А. признать частично обоснованными.

Взыскать солидарно с Канищева В.А., Канищевой В.С., действующих как от своего имени так и в качестве законных представителей К.А.В., Канищевой С.В. в пользу Ильина С.А. денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения ущерба; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; обязать Канищева В.А., Канищеву В.С. действующих как от своего имени, так и в качестве законных представителей К.А.В., Канищеву С.В. восстановить подачу воды из общей водопроводной сети в квартиру Ильина С.А. за свой счет.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Канищева В.А., Канищевой В.С., действующих как от своего имени так и в качестве законных представителей К.А.В., Канищевой С.В. в пользу Ильина С.А. денежных средств в сумме <...> рублей в счет компенсации морального вреда; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева