Дело №2-303/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чалых Л.В., при секретаре Тоболенко С.А., с участием представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Толмачева А.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Бондарева О.В.,его представителя Белоусова С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бондареву О.В. о взыскании суммы причиненной недостачи и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в должности заведующего складом филиала Шебекинской зональной базы <адрес>. Одновременно с трудовым договором с Бондаревым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале Шебекинской зональной базы <адрес> была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Бондарев частично возместил причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>. С целью возмещения оставшейся суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Бондаревым О.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 1997 г/в, госномер <данные изъяты>,принадлежащего ответчику. ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратился в суд с иском к Бондареву О.В. о взыскании с него непогашенной суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>в, госномер <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Толмачев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Бондарева О.В. оставшуюся сумму недостачи в <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты>, 1997 г/в, госномер <данные изъяты>, который находится у них. При этом пояснил, что расчет иска с указанием наименования недостающего имущества, его количества и стоимости сделать невозможно, ввиду частичного погашения недостачи. Стоимость недостающих товаро-материальных ценностей указана рыночная с учетом НДС на момент выявления недостачи. Недостающие товаро-материальные ценности новые, поэтому износ и нормы естественной убыли не применялись. Ответчик Бондарев О.В., его представитель Белоусов С.Н. требования не признали, обосновав тем, что ущерб причинен действиями других лиц. Бондарев был вынужден подписать акт инвентаризации и согласиться с ее результатами, также передать в залог личный автомобиль. Стоимость утраченного им имущества он возместил, вины ответчика в причинении ущерба в размере заявленных требований не имеется. Надлежащих условий для хранения товаро-материальных ценностей, вверенных Бондареву, со стороны истца обеспечено не было, недостающие товарно-материальные ценности хранились в основном на территории, в дневное время не охранялись, на него были возложены ряд других трудовых обязанностей. В связи с чем и ввиду большого количества товаро-материальных ценностей в подотчете, Бондарев не имел реальной возможности обеспечить полную сохранность вверенного ему имущества. Не установлен размер ущерба. Имеется приостановленное уголовное дело по факту кражи товаро-материальных ценностей на сумму иска в связи с не установлением лиц, ее совершивших. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом достоверно установлено, и подтверждается сторонами, что 09 сентября 2009 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Бондаревым О.В. был заключен трудовой договор №, по которому он был принят на работу на должность заведующего складом филиала Шебекинской зональной базы (далее ШЗБ) в <адрес>(л.д.5-6).В этот же день между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).Данные обстоятельства подтверждаются приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бондарева на работу (л.д.9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ГУП«Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» была создана комиссия для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей на базе <адрес>. В приказе указано, что сдает товаро-материальные ценности Бондарев О.В. – заведующий складом <адрес>, принимает товаро-материальные ценности Литвинов В.И. заведующий складом <адрес> (л.д.10). Бондарев при проведении инвентаризации присутствовал. С размером причиненной недостачи согласился, что подтверждается его подписью в акте результатов проверки ценностей. Согласно Сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 98-99), Акту результатов проверки ценностей(16), Заключению бухгалтерской судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ,проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Бондарева О.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> копеек( с учетом НДС в сумме <данные изъяты>.), погашена частично в добровольном порядке <данные изъяты>., сумма недостачи с учетом частичного погашения составляет сумму иска <данные изъяты> На основании заявления Бондарева от 16.09.2010 г. от него в счет погашения недостачи приняты пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты> р. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей обязался погасить в течение трех месяцев (л.д.12). 22.10.2010 г. Бондарев в счет погашения недостачи внес денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.14). 25.10.2010 г. Бондарев заключил с ГУП договор залога транспортного средства принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 1997 г/в, госномер <данные изъяты>, также в счет обеспечения погашения оставшейся суммы недостачи (л.д.11). По приговору Чернянского райсуда от 17.08.2011года Бондарев О.В. осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения в период его работы с 9.09.2009г. по 4.09.2010г. в качестве заведующего складом филиала Шебекинского торгово-производственного комплекса ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с причинением ГУП ущерба на общую сумму <данные изъяты>., который был возмещен в добровольном порядке(л.д.46-47). В предъявленную сумму иска ущерб по приговору суда не входит. Согласно нормам, закрепленным в главе 39 ТК РФ, основаниями привлечения работника к материальной ответственности являются: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ). Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в т.ч. когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться данные договора, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Должность заведующего складом входит в данный Перечень (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"), что подтверждает обоснованность заключения с Бондаревым О.В. вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. N52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Установлено, что в период работы Бондарева О.В. в качестве заведующего складом филиала Шебекинской зональной базы <адрес> штат данного филиала состоял из должностей: заведующего складом -1 единица, подсобного рабочего -1 единица, охранника – 3 единицы(л.д.43). Охрана территории филиала с находящимися товаро-материальными ценностями осуществлялась охранниками только в ночное время. В дневное время охрана отсутствовала, что фактически подтвердили стороны. С марта 2010года на территории Чернянского филиала был расконсервирован и запущен цех по изготовлению керамзито-шлакобетонных блоков, где Бондарев, кроме своих должностных обязанностей заведующего складом, выполнял обязанности, связанные с организацией производства керамзитобетонных блоков, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями представителя потерпевшего ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Володина А.С., приказом ГУП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Недостающие товаро-материальные ценности в основном хранились на огороженной территории Чернянского филиала, а не в складских помещениях, на территории филиала был расположен еще один филиал истца. Данные обстоятельства лишали Бондарева возможности надлежащим образом исполнять свои прямые обязанности, в т.ч. по сохранности вверенного ему имущества. Сведений и доказательств, подтверждающих, что все товаро-материальные ценности, в т.ч. недостающие, вверенные Бондареву, хранились в складских помещениях, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны истца, как работодателя не было создано и обеспечено надлежащих условий для хранения товаро-материальных ценностей, вверенных Бондареву О.В., что исключает материальную ответственность последнего согласно ст. 239 ТК РФ. В производстве СО при ОМВД России по Чернянскому району имеется уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ по факту хищения в период с 9.09.2009г. по 1.09.2010г.неустановленными лицами путем присвоения вверенного имущества, принадлежащего на праве собственности ГУП«Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.84). Постановлением от 21.07.2011года предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, действия данных лиц переквалифицированы со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (л.д.85).Указанные постановления на данный момент не отменены. Истцом не представлены: расчет суммы иска с указанием недостачи конкретного имущества, его фактической стоимости, на какой период эта стоимость определялась, учитывался ли при этом износ имущества и доказательства этому. Достаточных и достоверных доказательств тому, что недостача товаро-материальных ценностей на <данные изъяты> руб. образовалась по вине ответчика, не имеется. Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика по сохранности вверенного ему имущества, неубедительны. В соответствии с вышеизложенным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину Бондарева в причинении ущерба в результате недостачи товаро-материальных ценностей на <данные изъяты> руб., наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи товаро-материальных ценностей неустановленными лицами на эту же сумму; неисполнения ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не предоставления доказательств обоснованности суммы иска, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> Требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1997 г/в, госномер <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению. Ст.348 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поскольку данной нормой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В данном случае предметом данного спора являются трудовые отношения. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. При таких обстоятельствах ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований. Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бондареву О.В. о взыскании суммы причиненной недостачи и обращении взыскания на заложенное имущество - признать необоснованным. ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в иске к Бондареву О.В. о взыскании суммы причиненной недостачи и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чернянский районный суд. Судья Л.В. Чалых . .